33-717/2011 кассационная жалоба Михайловой Е.М. о взыскании страховой выплаты

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационным жалобам представителя Михайловой Е.М. – Заец Д.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоренко В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Елены Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоренко В.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения на кассационные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алёхина О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Е.М. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 5 ноября 2010 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Дюна» под управлением Алёхина О.А., «Тойота Чайзер» под управлением Григоренко В.А. и «Сузуки Эскудо» под управлением Михайлова В.И. В результате ДТП автомобиль «Сузуки Эскудо», принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту ООО «Сервисавто» составляет 138082 руб.

В связи с отказом страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Алёхина О.А., виновного в совершении ДТП, выплатить страховое возмещение, обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., а также судебные расходы в размере 23000 руб., в том числе по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оформлению полномочий представителя в размере 1000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб. и уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3600 руб.

Михайлова Е.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Заец Д.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кобяк Е.Н. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов В.И. и Григоренко В.А. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алёхин О.А. в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Михайловой Е.М. – Заец Д.Л. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Михайловой Е.М., указывая на то, что ДТП произошло по вине Алёхина О.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоренко В.А. также просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что ему не было предоставлено право выступить в прениях и воспользоваться правом реплики; суд не уведомил его о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; суд указал в решении, что ДТП произошло по вине водителя Григоренко В.А., однако не привлёк к участию в деле ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность; ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Тойота Дюна» Алёхина О.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ; созданная им (Григоренко) помеха не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, поскольку Алёхин О.А. должен был обеспечить необходимый боковой интервал до автомобиля «Сузуки Эскудо».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2010 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском Григоренко В.А., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, под управлением Алёхина О.А., который предпринял меры к снижению скорости, прибегнув к экстренному торможению, вследствие чего автомобиль «Тойота Дюна» развернуло и вынесло на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от 5 ноября 2010 года Григоренко В.А. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при перестроении он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела по факту вышеуказанного ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, схемой места совершения ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП; а также объяснениями Алёхина О.А. об обстоятельствах ДТП в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание материалы дела по факту ДТП, а также положения ПДД, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ДТП совершено по вине водителя Григоренко В.А., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Дюна», движущемуся в попутном направлении без изменения движения, создав ему опасность для движения.

При этом вина водителя Алёхина О.А. в совершении ДТП органами ГИБДД и судом не установлена.

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб представителя Михайловой Е.М. – Заец Д.Л. и Григоренко В.А. в части того, что ДТП совершено в результате несоблюдения ПДД водителем Алёхиным О.А., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы Григоренко В.А. о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2011 года ему как лицу, участвующему в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ, копия соответствующего определения суда от 6 апреля 2011 года направлено ему 7 апреля 2011 года (исх. 6/16). То обстоятельство, что суд не предложил ему выступить в прениях, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

Иных нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи