33-673/2011 кассационная жалоба Ситало В.Ф. о взыскании среднемесячного заработка

26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Ситало В.Ф. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13апреля 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ситало Владимира Федоровича к МОВД «Усть-Камчатский», УВД по Камчатскому краю о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства – отказать.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Управления внутренних дел по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситало В.Ф., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к Межрайонному Отделу внутренних дел «Усть-Камчатский» (далее по тексту - МОВД «Усть-Камчатский») и Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее по тексту - УВД по Камчатскому краю) о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства январь, февраль, март 2011 года.

В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника УВД по Камчатскому краю № 399 л/с от 23 декабря 2010 года уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по сокращению штатов. Полагал, что на основании статьи 318ТК РФ ему положены государственные гарантии как работнику, увольняемому в связи с сокращением штата, так как в отведенный срок он обратился в Центр занятости населения, где его зарегистрировали в целях поиска работы. На сегодняшний день он не трудоустроен. Однако выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохраняемого среднемесячного заработка, предусмотренные ТК РФ, МОВД «Усть-Камчатский» ему не произведены.

В судебном заседании Ситало В.Ф. и его представитель Дяченко Н.Н. исковые требования поддержали.

МОВД «Усть-Камчатский» и УВД по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ситало В.Ф. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Считает, что на сотрудника милиции, уволенного по сокращению штатов из ОВД должны распространяться права и гарантии, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в том числе и право на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 318 ТК РФ. Указывает, что произведенные ему выплаты, при увольнении в соответствии с Законом РФ «О милиции», значительно ниже, что ухудшает его материальное положение и нарушает его конституционные права. Поскольку нормативно-правовые акты МВД РФ, регулирующие службу в ОВД, не дают государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, поэтому в этой части должны применяться нормы трудового права, предусмотренные ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, (в период возникших правоотношений) регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4202-1 от 23декабря 1992 года, которое основано на нормах указанного Закона и конкретизирует его.

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников этих органов объема гарантий, отличающихся от предусмотренных трудовым законодательством. Трудовой кодекс РФ применяется к спорным правоотношениям, в части, не урегулированной иными нормативными актами, по прохождению службы в органах внутренних дел.

Выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников внутренних дел, в том числе и по сокращению штатов, регламентированы Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 941 от 22сентября 1993 года.

Так, подпунктом «б» пункта 17 указанного постановления определено выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие лицам начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов - в размерах: при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ситало В.Ф. с 3 февраля 1987 года проходил службу в органах внутренних дел Камчатского края.

23 декабря 2010 года майор милиции, заместитель начальника ОВД, начальник Ключевского поселкового отделения милиции в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края Ситало В.Ф. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов на основании пункта «е» статьи 19Закона РФ «О милиции». При этом, ему выплачено единовременное пособие в размере двадцати месячных окладов денежного содержания и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2010 году в размере трех месячных окладов денежного содержания.

На основании анализа правовых норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что вопросы компенсации сотрудникам милиции при увольнении со службы урегулированы специальными нормативными актами, и Ситало В.Ф. при увольнении из органов внутренних дел по сокращению штата выплачено единовременное пособие в размере двадцати месячных окладов денежного содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения части 1 статьи 318 ТК РФ, не подлежат применению при разрешении спора о взыскании компенсации на период трудоустройства сотрудника милиции после его увольнения по сокращению штатов.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что выплаченная ему при увольнении сумма значительно меньше той, которую бы ему выплатили, руководствуясь положениями части 1статьи 318 ТК РФ, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Довод кассатора о том, что рассчитывая компенсацию исходя из оклада, а не среднемесячного заработка, ухудшается материальное положение уволенного сотрудника, нарушаются его конституционные права является несостоятельным, поскольку такие различия в условиях предоставления указанной льготы не могут расцениваться как ограничение прав и свобод лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Ошибочным является и довод жалобы о том, что специальными нормативными актами МВД России не предусмотрено государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера. Данный довод был предметом судебного разбирательства и ему дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи