Судья Маслова Н.И. | Дело № 33-674/2011 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Сехлеян Р.С.,
26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Гордеевой Л.М. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Гордеевой Л.М. – Захарова Г.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Сун-Ден-Хо Е.К., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Елизовского районного суда от 2 июля 2009 года Гордеевой Л.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Елизовского районного суда от 27 октября 2005 года и определение Камчатского областного суда от 8 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Л.М. к Сун-Ден-Хо Е.К. о взыскании долга по договору займа.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2010 года данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названным определением, 16 марта 2011 года Гордеева Л.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу на него надзорной жалобы, пропущенного по причине ее нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении Камчатской краевой больницы.
Определением суда от 6 апреля 2011 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Гордеева Л.М. просит судебную коллегию это определение отменить как необоснованное, указывая на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование, и восстановить срок на подачу надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2010 года вступило в законную силу в момент его вынесения, таким образом шестимесячный срок на его обжалование в порядке надзора истекал 8 января 2011 года, но так как данный день был нерабочим, последним днем срока на обжалование, в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, являлось 11 января 2011 года.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Гордеевой Л.М. 16 марта 2011 года, то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Установив, что срок на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 июля 2010 года Гордеевой Л.М. пропущен, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих объективную невозможность у Гордеевой Л.М. подать на указанное судебное постановление надзорную жалобу в установленный процессуальным законом срок, суд обоснованно отказал в его восстановлении.
При этом суд правомерно исходил из того, что факт пребывания заявителя с 26 ноября 2010 года по 5 марта 2011 года на стационарном лечении в травматологическом отделении Камчатской краевой больницы, подтверждаемый представленной заявителем в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ксерокопией справки от 5 марта 2011 года без указания диагноза, не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования судебного постановления по медицинским показаниям.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции также было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности подать надзорную жалобу в период времени с 9 июля по 25 ноября 2010 года.
Доводы частной жалобы Гордеевой Л.М. о том, что ее нахождение в указанный период времени в медицинского учреждения явилось следствием получения в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, других тяжелых травм, что подтверждается приложенной к жалобе копией выписки из медицинской карты стационарного больного, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
Как следует из заявления о восстановлении пропущенного срока, поданного в суд первой инстанции, самой Гордеевой Л.М. на данные обстоятельства не указывалось. Приложенная к заявлению не заверенная копия справки Камчатской краевой больницы, равно как и копии отрывных талонов об оказании ей 9 мая и 17 июля 2010 года скорой медицинской помощи, также не подтверждают факты, указанные Гордеевой Л.М., о причинении ей тяжелого вреда здоровью и, как следствие, невозможности своевременного обжалования судебного акта.
Кроме того, приложенная к частной жалобе светокопия выписки из медицинской карты стационарного больного № 13056/12675 в силу ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 ГПК РФ не может быть принята во внимание и подлежать исследованию судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, указанные в ней сведения не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 339 ГПК РФ не обосновал в частной жалобе невозможность представления названного доказательства в суд первой инстанции.
Принимая во внимание правильность выводов суда, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи