Судья Стахнева И.М. | Дело № 33-664/2011 г. |
| председательствующего | Стальмахович О.Н., |
судей | Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г. |
при секретаре | Сехлеян Р.С. |
26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Бахур А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бахур Алексея Ивановича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Е.В. Яковлевой, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника Бахура А.И. – автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» гос. номер №, возложении обязанности на судебного пристава, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении Бахура А.И. принять меры по обращению взыскания на имущество должника Бахура А.И. – автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» гос. номер №, в том числе (опись и арест имущества, его оценка и реализация), в установленный срок, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Бахур А.И. – Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахур А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю Яковлевой Е.В., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на его, как должника, имущество – автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», гос. номер №, и возложении обязанности на судебного пристава принять меры по обращению взыскания на указанное имущество, в том числе опись и арест имущества, его оценка и реализация, в установленный судом срок.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2008 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бахура А.И., был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», с передачей ему на ответственное хранение. 15 декабря 2008 года Бахур А.И. заключил с Гноевой Э.Н. договор займа на сумму 300 000 рублей на срок по 30 января 2009 года под 20 % за весь срок займа. В обеспечение своих обязательств по возврату долга он передал арестованный автомобиль займодавцу Гноевой О.Н. в залог. В связи с невозвратом суммы долга и процентов по договору Гноевая О.Н. предъявила в суд иск о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, в рамках рассмотрения которого 8 апреля 2009 года судом утверждено мировое соглашение. По условиям данного соглашения Гноевая О.Н. отказалась от исковых требований, а Бахур А.И. обязался в срок до 10 июня 2009 года выплатить ей 489 600 рублей, предмет залога – автомобиль до возврата указанной суммы находится у Гноевой О.Н. За передачу в залог имущества, подвергнутого описи и аресту, приговором мирового судьи от 8 июля 2010 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Автомобиль оставлен на хранение Гноевой О.Н., у которой находится по настоящее время. При обращении его представителя к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями об обращении взыскания на данный автомобиль каких-либо мер принято не было. Поскольку сумма задолженности перед взыскателями не погашена и продолжает увеличиваться, полагал, что на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» должно быть обращено взыскание.
Бездействием судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.В., выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, нарушаются его права, поскольку он не имеет возможности самостоятельно реализовать автомобиль и с вырученных денежных средств погасить задолженность перед взыскателями, автомобиль морально устаревает, увеличивается износ деталей, соответственно уменьшается его стоимость.
Бахур А.И. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Романов А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Камчатскому краю Королева О.Ю. и взыскатель Гноевая О.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Камчатскому краю Яковлева Е.В. и взыскатель Добринец О.А. в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бахур А.И. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылаясь фактически на те же обстоятельства, что и его представитель в суде первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о наличии в его действиях по распоряжению спорным транспортным средством злоупотребления правом, а также на доказанность в ходе судебного разбирательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.В. по непринятию мер по обращению взыскания на автомобиль должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела, материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа Петропавловск-Камчатского городского суда выданного по заявлению ФИО9 о принятии мер по обеспечению иска, 11 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Романовым С.К. возбуждено исполнительное производство № 1/119952/1227/57/2008 в отношении должника Бахура А.И. о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», регистрационный номер №, наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2008 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного, средства «MITSUBISHI PAJERO».
15 августа 2008 года в отношении должника Бахура А.И. возбуждено исполнительное производство № 3/132155/1068/64/2008 о взыскании в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
18 августа 2008 года в отношении должника Бахура А.И. возбуждено исполнительное производство № 1/132624/1268/57/2008 о взыскании в пользу ФИО11 долга по договору займа.
13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «MITSUBISHI PAJERO». Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Бахуру А.И. с правом пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.В. от 26 декабря 2008 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 1/119952/1227/2008-СД.
Также из материалов гражданского дела, уголовного дела, материалов исполнительного производства, следует, что 15 декабря 2008 года между Гноевой О.Н. и Бахуром А.И. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата по 30 января 2009 года с уплатой 20 % за весь срок договора. Согласно условиям договора, в обеспечение своевременного возврата денежных средств заемщик заложил заимодавцу автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» регистрационный номер А 385 ЕК 41 (п. 3). В случае не возврата долга к указанному в договоре сроку, заимодавец вправе предъявить договор к взысканию, при этом транспортное средство переходит в собственность заимодавца (п. 5).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Гноевой О.Н. к Бахуру А.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени, утверждено мировое соглашение, по которому Гноевая О.Н. отказывается от исковых требований к Бахуру А.И., а Бахур А.И. обязан в срок до 30 июня 2009 года выплатить Гноевой О.Н. 489 600 рублей (займ). До возврата указанной суммы автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» (предмет залога по займу) находится у Гноевой О.Н.
14 декабря 2009 года постановлением дознавателя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю в отношении Бахура А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.
23 декабря 2009 года постановлением дознавателя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение свидетелю Гноевой О.Н. под сохранную расписку.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Камчатского края от 8 июля 2010 года за незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, совершенную лицом, которому это имущество вверено, Бахур А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Вещественное доказательство – автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» оставлен у Гноевой О.Н.
11 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП по Камчатскому краю Яковлева Е.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Бахура А.И. – автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», находящийся у третьих лиц.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2010 года данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
31 января 2011 года представитель должника Бахура А.И. – Романов А.А. обратился с заявлением на имя старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 по Камчатскому краю о назначении специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля.
3 февраля 2011 года он обратился с заявлением к тому же должностному лицу о повторном наложении ареста на автомобиль и передаче его на хранение супруге должника – Бахур Т.А.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.В. на данные заявления от 1 марта 2011 года, взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, который на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделе № 3 УФССП по Камчатскому краю отсутствует.
Установив, что спорное имущество находится у Гноевой О.Н. на основании определения суда, правовых оснований для возможности обращения взыскания на данное имущество, установленных ст.ст. 77, 78 Закона не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Бахуру А.И. в удовлетворении поданного им заявления.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи