рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Царькова Д.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Болдырева Сергея Алексеевича к Царькову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова Дениса Александровича в пользу Болдырева Сергея Алексеевича:

395466 руб. 50 коп. в счёт компенсации восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №;

6000 руб. за доставку транспортного средства на дефектовку;

4000 руб. за проведение дефектовки (осмотра рамы и ходовой части);

4500 руб. в счёт затрат на проведение оценки и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля;

318 руб. 83 коп. за почтовые услуги;

16400 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы;

3000 руб. за услуги крана;

193 руб. 73 коп. за перевод государственной пошлины;

7154 руб. 66 коп. в счёт уплаченной государственной пошлины;

а всего 437033 руб. 72 коп.

Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобе представителя Болдырева С.А. – Макарьева В.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдырев С.А. предъявил иск к Царькову Д.А. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование заявленных требований Болдырев С.А. указал, что 17 марта 2010 года на Авачинском мосту по ул. Гаражной в г. Елизово Камчатского края Царьков Д.А., управлявший автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», допустил столкновение с автомобилем «Тойота Тундра», которым управлял истец. В результате ДТП, виновным в совершении которого является Царьков Д.А., автомобиль «Тойота Тундра» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 560117 руб. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в размере 120000 руб. С учётом уточнённых требований просил суд взыскать с ответчика 396 141 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а также расходы по доставке автомобиля на дефектовку в размере 6000 руб., проведению дефектовки (осмотр рамы и ходовой части) в размере 4000 руб., проведению оценки и составлению калькуляции затрат на ремонт автомобиля в размере 4500 руб., проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 16400 руб., оплате услуг крана в размере 3000 руб., оплате почтовых услуг в размере 318 руб. 83 коп. и 193 руб. 73 коп. и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Болдырев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Макарьев В.Ф. заявленные требования поддержал.

Царьков Д.А. и его представитель Бузмакова Н.С., не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, иск признали частично.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Царьков Д.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что вывод суда о наличии повреждений рамы автомобиля истца, требующих её замены, является необъективным, без учёта отчёта оценщика Пономарёва С.Н., согласно которому рама не требует ремонта или замены. Оценка, проведённая ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», и автотехнические экспертизы, проведённые ЭКЦ УВД по Камчатскому краю и ООО «Камчатский центр сертификации», которым суд отдал предпочтение, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2010 года на Авачинском мосту по ул. Гаражной, 1 в г. Елизово Камчатского края Царьков Д.А., управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, превысил допустимую скорость, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № под управлением Болдырева С.А., принадлежащим ему на праве собственности.

Вывод суда о том, что данное ДТП произошло по вине Царькова Д.А., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе материалах дела об административном правонарушении от 17 марта 2010 года, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Царькова Д.А., выплатило Болдыреву С.А. в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчёту ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 16 апреля 2010 года, с учётом исключения стоимости отдельных запасных частей автомобиля «Тойота Тундра» (карданного вала и усилителя переднего бампера), стоимость восстановительного ремонта составляет 532 054 руб. 95 коп.

Принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение и проверив представленные им расчёты, суд пришёл к правильном выводу об удовлетворении иска в этой части и обоснованно окончательно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 395466 руб. 50 коп.

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Давая оценку разногласиям сторон в части необходимости замены рамы автомобиля истца, суд принял во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по Камчатскому краю Кисельникова Р.А. от 1 ноября 2010 года и заключение эксперта 15 марта 2011 года, которые согласуются с оценкой ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

При этом суд указал, что вывод о повреждении рамы транспортного средства основан на её органолептическом и универсальном ультразвуковом исследованиях.

Результаты оценки данных доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда, и оснований, по которым им было отдано предпочтение перед отчётом оценщика ИП Пономарёва С.Н., на который ссылается кассатор (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи