Судья Пенигина М.А. Дело № 33-701/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.,

2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года, которым с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 21 марта 2011 года, постановлено:

Исковые требования Ушаковой Елены Яковлевны удов­летворить.

Ушакову Елену Яковлевну восстановить на работе в ФГУ «Го­с­ударственный природный биосферный заповедник «Командорский» в дол­жности сторожа с 29 июня 2010 года.

В части восстановления на работе решение подлежит не­мед­­ленному исполнению.

Взыскать с ФГУ «Государственный природный биос­ферный заповедник «Командорский» в пользу Ушаковой Еле­ны Яковлевны опла­ту за время вынужденного прогула в размере 136180 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФГУ «Государственный природный био­сфер­ный запо­ведник «Командорский» в местный бюджет государ­ственную пошлину в размере 4 003 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» Ватутиной А.А., подержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И. о законности и обоснованности решения суда и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Е.Я. предъявила в суде иск к ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 марта 2006 года работала у ответчика в должности сторожа в отделе обеспечения основной деятельности. 28 июня 2010 года приказом № 070/10-93-к она была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Отрицая факт совершения прогула в период дежурства с 22 по 23 июня 2010 года, а также, указывая на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, выразившееся в неознакомлении ее с актом отсутствия на рабочем месте, докладными работников учреждения, послужившими основанием для принятия решения о ее увольнении, полагает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании Ушакова Е.В. участия не принимала.

Представитель ФГУ «Государственный природный биосферный запо­ведник «Командорский» Ватутина А.А. иск не признала, полагая, что уво­ль­нение истицы произведено с соблюдением основания и порядка ее увольнения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя свою оценку установленным по делу обстоятельствам и содержащимся в материалах дела доказательствам, настаивает на доказанности факта отсутствия истицы на рабочем месте в спорный период времени без уважительных причин и законности ее увольнении за прогул.

В возражениях на данную кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор полагает ее доводы необоснованными, а решение суда верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подп. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующему основанию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 1 мая 2006 года Ушакова Е.Я. была принята на работу в ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» на должность сторожа (л.д. 23). Согласно дополнительному соглашению к данному трудовому договору от 1 августа 2009 года с указанной даты на нее была возложена обязанность выполнения работы с почасовой оплатой труда в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем (л.д. 96).

Согласно графику дежурств сторожей на июнь 2010 года, 22 июня 2010 года в 18.00 ч. Ушакова Е.Я. должна была заступить на дежурство до 9.00 ч. 23 июня 2010 года (л.д. 81).

Приказом № 070/10-93-к от 28 июня 2010 года по причине отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в рабочую смену с 18.00 ч. 22 июня 2010 года по 8.30 ч. 23 июня 2010 года Ушакова Е.Я. была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ею прогула не нашел своего подтверждения, и об отсутствии в связи с этим у ответчика оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд верно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит именно на работодателе.

Согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной 24 мая 2010 года директором ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский», в обязанности сторожа входит: согласно утвержденному графику своевременно заступать на дежурство; регулярно выполнять обход места несения дежурства; после окончания рабочего дня производить обход с проверкой замков, засовов, навесов во всех помещениях; при наличии в помещениях работников, приписывать их фамилии и время ухода; при обнаружении незакрытых кабинетов (помещений) принимать меры к охране имущества, сделав об этом запись в журнале (п.п. 2.3, 2.4, 2.13, 2.14, 2.16) (л.д. 90-92).

Как видно из дела, основанием для привлечения Ушаковой Е.Я. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили результаты проведенной проверки выполнения должностных обязанностей по охране вверенной территории и объектов, в ходе которой по поручению руководителя ответчика инженером по охране труда и техники безопасности ФИО7 и начальником охраны ФИО6 был инсценирован взлом гаража служебной автотехники ФГУ «Государственный природный биосферный запо­ведник «Командорский» в период ее дежурства.

Принимая решение по делу, суд вено принял во внимание, что в своих объяснениях от 24 июня 2010 года и в последующем Ушакова Е.Я. отрицала факт совершения ею прогула, настаивала на том, что в период дежурства в ночь с 22 на 23 июня 2010 года она находилась на объекте охраны и исполняла свои служебные обязанности, не менее пяти раз совершала обходы вверенной ей территории, при этом бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком в суд представлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельства дела и верной оценке представленных сторонами по делу доказательств.

Делая такие выводы, суд верно критически отнёсся к представленным ответчиком в обоснование своей позиции доказательствам, а именно акту об отсутствии истицы на рабочем месте от 23 июня 2010 года и докладным инженера по охране труда и технике безопасности ФИО7 и начальника охраны ФИО6, указав на то, что с учетом объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании о том, что объекты охраны заповедника находятся на удалении в 150 м от административного помещения, расположенного в квартире жилого дома, и представляют собой несколько отдельно стоящих зданий, при этом место, где сторож заповедника мог бы и должен был находиться во время дежурства, нет, а потому он может находиться и дома, периодически совершая обходы вверенных объектов, количество которых и периодичность во время несения сторожем дежурства, ответчиком нормативно не урегулировано, указанные документы не содержат в себе достоверных сведений о неисполнении истицей в спорный период времени своих должностных обязанностей по обходу вверенных ей объектов, в том числе, не ставших предметом проверки с инсценированием взлома.

Дана судом также верная оценка и письменным пояснениям ФИО7 и ФИО6, представленным ответчиком в суд, согласно которой суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, отвечающим требованиям допустимости.

Являются верными выводы суда и в части оценки сведений, содержащихся в журнале приема-передачи дежурств, явно свидетельствующих о заступлении истицы на дежурство в спорный период времени.

В силу п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский», утвержденных директором ответчика 11 июня 2010 года, до начала работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы (л.д. 84-85).

Как следует из содержания указанного журнала, 22 июня 2010 года Ушакова Е.Я. приняла на себя дежурство от ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись в графе «принял дежурство» (л.д. 78). То обстоятельство, что время принятия дежурства в указанный день отмечено истицей как «9.00», но не «18.00», а также факт отсутствия подписи истицы в графе «сдал дежурство» о совершении ею прогула в период дежурства сами по себе не свидетельствуют.

То обстоятельство, что по завершению дежурства истицей была сделана запись в журнале приема-передачи дежурств об отсутствии замечаний во время дежурства в ночь с 22 на 23 июня 2010 года, при том, что должностными лицами ответчика был инсценирован взлом объекта охраны заповедника, суд также верно расценил как не свидетельствующее бесспорно об ее отсутствии без уважительных причин на рабочем месте во время дежурства. Данное обстоятельство могло быть поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, но о прогуле не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» о несогласии с положенными в основу обжалуемого решения выводами суда основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, а потому о незаконности решения суда не свидетельствуют. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным нем основаниям правомерно признаны необоснованными.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно постановил взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4003 рублей 73 копеек. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в которой она подлежала уплате истицей, если бы она не была освобождена от этой обязанности. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая, что истицей по данному делу были заявлены одновременно требования как материального, так и не материального характера в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4123 рублей 61 копейки.

В этой связи постановленное решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года в редакции определения того же суда от 21 марта 2011 года в части размера взысканной в доход местного бюджета с ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины до 4123 рублей 61 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи