2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Маслова Л.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16марта 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова Леонида Геннадьевича к Управлению внутренних дел Камчатского края о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Управления внутренних дел по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Л.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю (далее УВД по Камчатскому краю) о взыскании расходов по оплате проезда, туристической путевки.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 21 июля 2008года является пенсионером МВД РФ. С 11 ноября по 2 декабря 2010года находился на оздоровительном туристическом отдыхе в г.Пунта Кана, Доминиканской республики, получал оздоровительные процедуры в виде солнечных ванн и лечебного массажа. Однако ответчик отказался возмещать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что пенсионерам МВД оплачивается проезд только к местам санаторно-курортного лечения и в оздоровительные учреждения. Просил взыскать с ответчика компенсацию проезда по маршруту Москва – Пунта Кана – Москва в сумме 59470 рублей и по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва в сумме 20690 рублей, а также компенсировать стоимость путевки в размере 46971рубль.

Маслов Л.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель УВД по Камчатскому краю Сарова Р.О. исковые требования не признала. Суду пояснила, что туристическая путевка, представленная истцом, не свидетельствует о получении им лечения в месте отдыха, следовательно, не является надлежащим доказательством, что он выезжал именно в санаторно-курортное учреждение, либо лечебное учреждение.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Маслов Л.Г. по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с требованиями приказов МВД РФ № 701 и № 667 он предоставил документы, подтверждающие его пребывание на оздоровительном туристическом отдыхе в Доминиканской республике. Предоставление дополнительных документов, на которые имеются ссылки в решении суда, не предусмотрено. Кроме того, отсутствие в инструктивных указаниях МВД РФ прямого указания о порядке выплаты расходов по оплате проезда в оздоровительное учреждение пенсионерам, не может расцениваться как запрет на возмещение таких расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-I) за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы МВД РФ, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы МВД РФ.

Подпунктом «е» пункта 2 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2002 года № 716) установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, граждан, уволенных со службы после 13 января 1993 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одного из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (приложение № 1 к приказу МВД РФ от 22 августа 2003 года № 667) гражданам РФ, уволенным со службы после 13 января 1993 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, возмещаются расходы на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также одному из членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Возмещение расходов по проезду осуществляется после представления документов, подтверждающих факт пребывания (справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебной учреждении) (п. 6 Инструкции).

Согласно Положению о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД РФ (приложение № 2 к приказу МВД РФ от 22 августа 2003 года № 667) к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям относятся санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы (пп. «б» п. 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маслов Л.Г. уволен из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на пенсию, с 21 июля 2008года.

Между ООО Компания «Солнечный ветер» и Масловым Л.Г. 1 ноября 2010 года заключен договор о реализации туристического продукта, которым предусмотрен оздоровительный отдых в городе курорте Пунта Кана, Доминиканской республике с 11 ноября 2010 года по 2 декабря 2010 года.

Маслов Л.Г. находился по туристической путевке в Доминиканской республике, где проживал в отеле «Bavaro Princess All Suites Recort, APA & Casino 5 *».

Для проведения отдыха Маслов Л.Г. совершил перелет по маршруту г.Петропавловск-Камчатский – г. Москва 10 ноября 2010 года и г. Москва – Петропавловск-Камчатский 10 декабря 2010 года, а также г. Москва – Пунта Кана 11 ноября 2010 года и Пунта Кана – Москва 2 декабря 2010 года.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что Маслов Л.Г. выезжал к месту отдыха и получил указанный отдых в качестве туриста, а доказательств, достоверно подтверждающих нахождение его на стационарном лечении, получение в ходе оздоровительного отдыха каких-либо лечебно-оздоровительных процедур в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок оплаты проезда к месту оздоровительного отдыха регулируется нормативными правовыми актами МВД РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании установлены и доказаны расходы, связанные с проездом истца к месту проведения отдыха и обратно, правового значения не имеет, поскольку ни в суде первой инстанции, ни второй инстанции, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства нахождения его на стационарном лечении, получения в ходе оздоровительного отдыха каких-либо лечебно-оздоровительных процедур в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи