Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Башировой Е.Б. – Ковтонюк И.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года, которым поста­новлено:

Башировой Елене Борисовне в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом Петропав­ловск-Камчатского городского округа о признании за ней как нанимателем и членами её семьи ФИО15 ФИО14 ФИО3 права пользования жилым помещением – служебной квартирой № в <адрес> в <адрес>; при­знании за Башировой Еленой Борисовной, ФИО2, ФИО3 права на за­ключение договора социального найма жилого помещения, рас­положенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Кам­чатского городского округа заключить с Башировой Еленой Бо­рисовной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать за необоснован­ностью.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова (до заключения брака Шамрина) Е.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом уточненных требований просила признать за ней и членами её семьи ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – служебной квартирой № в <адрес> в <адрес>; признать за Башировой Е.Б., ФИО2, ФИО3 право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения; возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ней договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что двухкомнатная квартира по указанному адресу была предоставлена ее супругу Шамрину В.С. по договору найма служебного жилого помещения на основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа № 1384 от 14 июля 2006 года. Она и сын ФИО2 были вселены в качестве членов семьи. В декабре 2008 года брак между ней и Шамриным В.С. был расторгнут и последний выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Она продолжает проживать в указанной квартире по настоящее время, другой жилой площади на праве собственности не имеет. Ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о заключении с ней договора социального найма.

В судебном заседании Баширова Е.Б. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Ковтонюк И.Н. требования истца поддержала.

Представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ведягина Ю.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ковтонюк И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жи­лые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Ис­пользование жилого помещения в качестве специализированного жилого по­мещения допускается только после отнесения такого помещения к специали­зированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, кото­рые установлены уполномоченным Правительством Российской Феде­рации федеральным органом исполнительной власти, за исключением слу­чаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помеще­ния в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключе­ние жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муници­пальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, пе­редаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по дого­ворам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в частности, в связи с прохождением службы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся по делу доказа­тельств установлено, что жилое помещение – <адрес> в <адрес> является муници­пальной собственностью, постановлением градоначальника г. Петропавлов­ска-Камчатского от 8 февраля 1993 года № 415 оно включено в состав спе­циализированного жилищного фонда с отнесением ее к виду «служебное жи­лое помещение».

На основании постановления главы Петропавловск-Камчатского город­ского округа № 1384 от 14 июля 2006 года указанное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения Шам­рину В.С. сроком до 22 июня 2007 года, в качестве членов семьи нанимателя включены: Шамрина Е.Б. (после заключения брака Баширова), ФИО2 Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчат­ского поручено заключить с Шамриным В.С. договор найма служебного жи­лого помещения на период действия его служебного контракта до 22 июня 2007 года.

Также суд установил, что в декабре 2008 года брак между Шамри­ным В.С. и Шамриной Е.Б. был расторгнут, после расторжения которого Шамрин В.С. выехал на другое место жительства, а Шамрина Е.Б. осталась проживать в спорном жилом помещении, продолжала исполнять условия до­говора найма служебного жилого помещения: оплачивала коммунальные ус­луги, содержала жилье в нормальном техническом состоянии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Башировой Е.Б., мотивировав принятое решение тем, что члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают са­мостоятельного права пользования этим помещением, их право производно от права лица, которое получило служебное помещение и они вправе пользо­ваться помещением наравне с работником, пока он не утратил трудовой связи с организацией, предоставившей это помещение.

Также суд правильно в решении сослался на то, что действующее зако­нодательство не предусматривает возможности вопреки воле собственника изменения статуса жилого помещения, в частности исключения его из числа служебных и предоставления жилого помещения по договору социального найма в отсутствие соблюдения установленного порядка предоставления жи­лого помещения по договору социального найма.

При этом судом учтено, что в судебное заседание не представлено до­казательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение неза­конно признано служебным.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся по делу доказательствах, соответствуют требованиям жилищного законодатель­ства и оснований для признания их неверными не установлено.

Доводы кассационной жалобы о признании действующим договора найма служебного жилья ввиду того, что ни одна из сторон договора не по­требовала его расторжения, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований. Поскольку спорная жилая площадь сохраняет режим служебного жилого помещения, что не оспаривалось истцом, то в отношении данной жилой площади не может быть заключен договор социального найма, который заключается без установления срока его действия, в то время как в отношении найма специализированных жилых помещений заключается до­говор найма ограниченный временными рамками (ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец и ее дети вселились в служебное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем в силу п. 5 ст. 2, п.п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приобрели право пользования спорной жилой квартирой с момента такого вселения, не ставят под сомнение правильность постановленного решения, поскольку в указанных нормах о праве на жилище военнослужащих предос­тавление членам их семей жилой площади ставится в зависимость от совме­стного проживания с военнослужащим.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи