Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингос­страх» на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Гасанова Э.Б.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гасанова Эльчина Байрам оглы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проис­шествия, 38700 руб., судебных издержек 10000 руб., расхо­дов на уплату государственной пошлины 1361 руб., а всего взыскать 50061 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение третьего лица Жукова Е.В., полагавшего решение суда неправильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Э.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыска­нии материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорт­ного происшествия, ссылаясь на то, что 12 июля 2010 года в районе дома 35 по улице Вилкова микрорайона Рыбачего г. Вилючинска Жуков Е.В., управ­ляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ на перекре­стке неравнозначных дорог не предоставил преимущества его автомобилю, который двигался по главной дороге, в связи с чем он (истец) не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ЛИАЗ-52563, государ­ственный регистрационный знак №. В результате до­рожно-транс­портного происшествия его автомобилю «Mazda-RX7», государственный ре­гистрационный знак №, были причинены механи­ческие поврежде­ния, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составляет 77418 руб. В добровольном порядке ответчик, застра­ховавший риск гражданской ответственности Жукова Е.В., не произвел воз­мещение причиненного ущерба. Просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере 77418 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2523 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец Гасанов Э.Б. участие не принимал, его представитель Гришаев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л. исковые требования не признал, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии истца.

Жуков Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считал исковые требования необоснованными.

Третьи лица Новгородов А.А. и МУП «Автодор» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ОСАО «Ин­госстрах» просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что перекресток, на котором произошло столкновение, является нерегулируемым и Жуков Е.В. имел право приори­тетного проезда указанного перекрестка. Кроме того, полагает, что Гасанов Э.Б. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. По этим основаниям считал, что гражданская ответственность Жукова Е.В. перед Га­сановым Э.Б.о. не наступает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными и несоответствием выводов суда, из­ложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ли­цом, при­чинившим вред.

Как видно из материалов дела, 12 июля 2010 года в районе дома 35 по улице Вилкова в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происше­ствие. Гасанов Э.Б., двигавшийся на автомобиле «Mazda-RX7», государст­венный регистрационный знак №, по главной дороге со стороны улицы Гусарова в сторону дома 33 по улице Вилкова, увидев выехавший с прилегающей дороги автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный ре­гистрационный знак №, под управлением Жукова Е.В., избегая с ним столкновения, выехал на встречную полосу движения, по которой дви­гался автомобиль, избегая с ним столкновения при возвращении на свою по­лосу движения задней частью своего автомобиля совершил наезд на припар­кованный автобус ЛИАЗ-52563, государственный регистрационный знак №, под управлением Новгородова А.Н.

Возлагая на страховую компанию ответственность по возмещению ущерба причиненного автомобилю Гасанова Э.Б., суд исходил из того, что Жуковым Е.В. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь по второсте­пенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, прибли­жающемуся по главной дороге без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении.

Между тем, частично удовлетворив заявленные исковые требования Гасанова Э.Б., суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ут­вержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен­сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 ПДД РФ устанавливает максимальную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был исследо­ван административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия МВД России ОВД ЗАТО г. Вилючинская (дело № 41 СЕ 005131). Между тем, имеющиеся в нем материалы должной оценки в реше­нии суда не получили.

Так из объяснений Жукова Е.В., полученных сразу после произошед­шего ДТП следует, что подъехав к перекрестку, собираясь повернуть налево в сторону Вилкова, д. 47, он не заметил никаких машин, ехавших в направле­нии ДОФ и ул. Вилкова, д. 33, так как их не было. Когда он выехал на проез­жую часть, чтобы выполнить поворот налево, то он увидел, что по правой полосе в направлении дома № 33 по улице Вилкова едет автомобиль «Mazda-RX7» со скоростью более 80 км/ч. Объезжая его автомобиль, автомобиль «Mazda-RX7» занесло и он ударился о припаркованный автомобиль.

Гасанов Э.Б., давая объяснения на месте ДТП, пояснял, что когда он проезжал перекресток, то ему навстречу из поворота выехала автомашина «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова Е.В. и чтобы избежать с ней столкновения он был вынужден выехать на встречную полосу движения, по которой двигалась встречная машина, он прибавил скорость и вывернул руль вправо, в резуль­тате чего от резкого маневра его машину развернуло и он задней частью ав­томобиля въехал в припаркованный автобус.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой происшест­вия, на которой отмечено расположение автомобилей и их направление дви­жения; актами осмотра транспортных средств, где указаны механические по­вреждения автомобилей «Mazda-RX7» и ЛИАЗ 52563.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по Камчатскому краю проводилась автотехническая экспертиза по вопросам о том, усматривается ли в действиях водителей в данной дорожной ситуации несоответствие тре­бованиям ПДД и располагали ли они технической возможностью предотвра­тить дорожно-транспортное происшествие. В заключении № 868 от 9 августа 2010 года эксперт ЭКЦ УВД по Камчатскому краю Пластун И.И. пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «Mazda-RX7», с техниче­ской точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 13.11 ПДД РФ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить наезд на припаркованный автобус ЛИАЗ в отношении водителя автомобиля «Mazda-RX7» лишено технического смысла, так как при выполнении водителем тре­бований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не возникает необходимо­сти в действиях по предотвращению данного дорожно-транспортного про­исшествия. В действиях водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» с техни­ческой точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств следует, что Га­санов Э.Б. управлял принадлежащим ему автомобилем со скоростью, превы­шающей установленное ограничение, которая ему не обеспечивала возмож­ности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скоро­сти вплоть до остановки транспортного средства, а, напротив, увеличив ско­рость, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движе­ния, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с припарко­ванным транспортным средством.

По этим основаниям нельзя признать обоснованным вывод суда о взы­скании с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность водителя Жукова Е.В., суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате до­рожно-транспортного происшествия, поскольку причинение механических повреждений автомашине «Mazda-RX7» находится в прямой причинной связи именно с действиями самого водителя Гасанова Э.Б., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. А поскольку установление новых об­стоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести свое решение об отказе Гасанову Э.Б. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гасанову Эльчину Байрам оглы к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77418 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3523 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева