Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Бондаревой В.В. и Даценко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального автономного уч­реждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» удовлетворить час­тично.

Взыскать в солидарном порядке с Даценко Виктора Викторовича, Бондаревой Виктории Викторовны в пользу муниципального автономного учреждения «Управление жи­лищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2006 года по 31 августа 2010 года в размере 242900 руб. 35 коп., пени за про­срочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной по­шлины в размере 4503 руб. 47 коп., а всего взыскать 252403 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя Бондаревой В.В., представителя ответчиков Гавриловой Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-ком­мунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском к Даценко В.В. и Бондаревой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что Да­ценко В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по ад­ресу: <адрес> года, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в квартире также заре­гистрированы Бондарева В.В. и несовершеннолетний ФИО4, 1997 года рождения. В период с 1 сентября 2003 года по 30 сентября 2009 года от­ветчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец, окончательно определив исковые требования, просил взы­скать с ответчиков в свою пользу задолжен­ность по оплате за жилое поме­щение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2006 года по 31 августа 2010 года в размере 242900 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 октября 2006 года по 31 августа 2010 года в размере 46419 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной по­шлины в размере 4503 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» Авра­менко Т.В. исковые требования поддержала.

Даценко В.В. и Бондарева В.В. в судебном заседании участия не при­нимали, их представитель Гаврилова Г.К. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе Бонда­рева В.В. и Даценко В.В. просят его отменить как постановленное с наруше­нием норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для от­мены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: непра­виль­ное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процес­суаль­ного права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государст­венного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от ор­ганизационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела, Даценко В.В. с 1991 года является на­нимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении за­регистрированы Даценко В.В., его дочь Бондарева В.В. и несовершеннолет­ний внук ФИО4 С 2001 года ответчики не проживают по указанному адресу и не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя частично исковые требования муниципального учрежде­ния «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчат­ского» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженно­сти по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 1 октября 2006 года по 31 августа 2010 года, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 5000 руб., суд указал, что неис­пользование ответчиками спорного жилого помещения не является ос­нова­нием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, данное решение суда нельзя признать законным и обос­нованным, поскольку суд при его принятии не учел все обстоятельства по делу.

Так, суд не учел, что <адрес> года в <адрес>, по которой у ответчиков образовалась задолженность, не является пригодной для про­живания, так как в ночь с 28 по 29 сентября 2001 года по причине замыкания электропроводов из-за перепадов напряжения в электросети в ней произошел пожар. В результате пожара не по вине ответчиков жилому помещению и их имуществу был причинен ущерб, в подтверждение чего был представлен акт № 5-52 государственного учреждения Управления государственного энерге­тического надзора по Камчатской области и КАО «Камчатскгосэнергонад­зор» от 10 сентября 2002 года (л.д. 93).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 19 февраля 2003 года суд взыскал в пользу Даценко В.В. и Бонда­ревой В.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, с УДОС-2. Принятое решение суда мотивировано тем, что УДОС-2 на тот пе­риод являлось ответственным за техническое состояние и надлежащую экс­плуатацию электрических сетей дома.

С учетом того, что в данной квартире невозможно было проживать на­числение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не произво­дилось.

Согласно акту комиссии УДОС-2 от 8 октября 2001 года жилое поме­щение было признано не пригодным для проживания. Актом жилищной ко­миссии войсковой части 70076 жилое помещение было также признанно не­пригодным для проживания (л.д. 130, 131).

Как видно из сообщений Врио заместителя командующего войсками и силами на северо-востоке РФ по строительству, инженерному обеспечению и расквартированию от 8 и 20 февраля 2002 года за № 80, 137 замена в жилом помещении дверных и оконных блоков, ремонт полов и восстановление элек­тропроводки должны были быть произведены эксплуатирующей организа­цией.

Приказом комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского № 120 от 4 августа 2004 года жилой <адрес> года в <адрес> передан в муниципальную собст­венность.

Приняв в таком состоянии спорное жилое помещение и денежные средства на его ремонт, муниципалитет тем самым взял на себя обязатель­ство по его капитальному ремонту.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолиро­ванное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по до­говору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в много­квартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Пунктом 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять капи­тальный ремонт жилого помещения.

В материалах дела имеется письмо Комитета по управлению имущест­вом Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 января 2009 года, где Даценко В.В. на его обращение о ремонте квартиры сообщалось о том, что план ремонта жилых помещений на 2009 год сформирован, Комитет не имеет возможности включить спорную квартиру в график на 2009 год, разъ­яснено право на обращение в суд с исковым заявлением о понуждении собст­венника к проведению капитального ремонта квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно обращались к наймодателю с требованием произвести ремонт в спорном жилом помещении, а также обращались с иском в суд с указанными требованиями.

Не принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, удовлетворения исковые требования МАУ «Управление жилищно-ком­мунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского», сослался лишь на акт обследования помеще­ния от 14 декабря 2006 года № 207 и заключение о признании жилого поме­щения пригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2006 года № 42 межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, не выяснив значимые по делу обстоятель­ства, а именно, производились ли какие-либо ремонтные работы наймодате­лем после признания жилого помещения непригодным для проживания, от выполнения кото­рых ставилась в зависимость возможность проживания в квартире ответчи­ков после произошедшего не по их вине пожара.

Между тем, как видно из пояснений ответчиков и показаний допро­шенных 14 апреля 2010 года в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, что в спорной квартире невозможно проживать, по­скольку ремонт после пожара в ней до сих пор не произведен.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной оценки, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, в решении не получили, хотя они имели существенное значение для вынесения по делу правильного реше­ния.

Помимо изложенного, суд не разрешил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Даценко В.В. и Бондаревой В.В. в судебном заседании 14 апреля 2010 года (л.д. 139).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмот­рение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, пра­вильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на но­вое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева