Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская инфекционная больница» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская инфекционная больница» к Сапуновой Татьяне Валерьевне о взыскании расходов за пройденное обучение в размере 4900 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение Сапуновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская инфекционная больница» (далее МУЗ «Городская детская инфекционная больница») обратилось в суд с иском к Сапуновой Т.В. о взыскании расходов на обучение работника.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 31 марта по 30 апреля 2010 года Сапунова Т.В. работала в МУЗ «Городская детская инфекционная больница» на основании договора возмездного оказания услуг № 14 от 31 марта 2010 года. 12 апреля 2010 года с ней был заключен договор о направлении на обучение в Камчатскую краевую общественную организацию Общество «Знание» (далее по тексту ККООО «Знание») по теме «Управление государственными и муниципальными заказами», в соответствии с которым МУЗ «Городская детская инфекционная больница» обязалось оплатить стоимость обучения в сумме 19800 рублей, а Сапунова Т.В. – отработать в учреждении по окончании обучения не менее трех лет, до 24 апреля 2013 года.

С 4 мая 2010 года ответчик состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городская детская инфекционная больница» в должности экономиста по материально-техническому снабжению на основании трудового договора № 185.

Приказом от 21 июня 2010 года на основании личного заявления Сапунова Т.В. направлена на курсы повышения квалификации по теме «Проведение открытых аукционов в электронной форме», которые проходили в ККООО «Знание» в период с 22 июня 2010 года по 23 июня 2010 года. В соответствии с названным приказом главному бухгалтеру поручено оплатить 50% от стоимости обучения, что составляет 4900 рублей. Оставшуюся часть суммы сотрудник оплачивает самостоятельно.

13 сентября 2010 года Сапунова Т.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Денежные средства, затраченные учреждением на ее обучение, в размере 19800 рублей, внесены ответчиком в кассу МУЗ «Городская детская инфекционная больница».

На предложение возместить оставшуюся часть затраченных на ее обучение денежных средств Сапунова Т.В. ответила отказом.

На основании изложенного просило взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 4900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 400 рублей.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе МУЗ «Городская детская инфекционная больница», ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции Сапунова Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу указанной нормы права необходимым условием для взыскания расходов, потраченных на обучение работника, является его увольнение без уважительных причин до истечения предусмотренного договором или соглашением срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 мая 2010 года между МУЗ «Городская детская инфекционная больница» и Сапуновой Т.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 18).

21 июня 2010 года Сапунова Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о направлении на обучение по теме «Проведение открытых аукционов в электронной форме» с условием 50% оплаты за счет личных средств и 50% оплаты за счет средств работодателя (л.д. 16).

На основании личного заявления, приказом № 373/1-к от 21 июня 2010 года (л.д. 15) Сапунова Т.В. с 22 июня 2010 года по 23 июня 2010 года направлена в ККООО «Знание» на курсы повышения квалификации по вышеназванной теме. Данным приказом главному бухгалтеру поручено оплатить 50% от стоимости обучения, что составляет 4900 рублей, оставшуюся часть суммы 4900 рублей сотрудник оплачивает самостоятельно.

Приказом № 554-к от 17 сентября 2010 года (л.д. 40) 27 сентября 2010 года Сапунова Т.В. уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что заключенный между сторонами по делу трудовой договор не содержит условий об оплате обучения Сапуновой Т.В. и сроке, который ей надлежит отработать по окончании этого обучения, учитывая, что дополнительное соглашение об ее обучении в период с 22 июня 2010 года по 23 июня 2010 года стороны не заключали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу МУЗ «Городская детская инфекционная больница» расходов на обучение в размере 4900 рублей.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на договор № 38 от 12 апреля 2010 года, в соответствии с которым Сапунова Т.В. обязалась отработать в МУЗ «Городская детская инфекционная больница» по окончании обучения не менее трех лет, т.е. до 24 апреля 2013 года, несостоятельна.

Предметом указанного договора являлось обучение Сапуновой Т.В. по теме «Управление государственными и муниципальными заказами» в апреле 2010 года в ККООО «Знание», а потому этот договор не может быть принят во внимание, как не отвечающий принципу относимости доказательств, и не имеющий правового значения для данного спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают законность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по делу не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи