Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Анисимова В.Д. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Анисимова Виктора Демьяновича к ООО «Кристалл» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 23895 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.Д. предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту ООО «Кристалл»), в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 23895 рублей, а также судебные издержки в общей сумме 860 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» до 1 января 2011 года.

В сентябре 2010 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 11 сентября 2010 года он выехал в г. Владивосток, 25 сентября 2010 года вернулся в с. Мильково.

6 октября 2010 года по окончанию отпуска сдал приобретенные на собственные денежные средства авиационные и автобусные билеты руководителю ООО «Кристалл» для компенсации расходов.

При обращении к работодателю за получением окончательного расчета в связи с выходом на пенсию ему стало известно об утрате проездных документов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Анисимов В.Д., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анисимов В.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл» в должности водителя в период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года (л.д. 29).

Приказом № 5-к от 31 августа 2010 года Анисимову В.Д. предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дней.

В период с 11 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года истец выезжал к месту проведения отпуска в г. Владивосток.

Согласно представленным в материалах дела электронной копии авиабилета и справке ООО «Камчатская транспортная компания» (л.д. 46, 48), стоимость проезда до г. Владивостока и обратно составила 23 400 рублей, стоимость проезда по маршруту с. Мильково – г. Петропавловск-Камчатский – 495 рублей.

Сославшись на положения ст. 325 ТК РФ, в силу которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Кристалл» по компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал Анисимову В.Д. в удовлетворении иска.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

В силу ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

По смыслу вышеназванных правовых норм льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

С учетом изложенного отсутствие принятого в установленном законом порядке локального нормативного акта ООО «Кристалл», регламентирующего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя по компенсации этих расходов и не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на данную компенсацию.

Поскольку при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи