председательствующего Стальмахович О.Н., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Афтаевой Р.С. 2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Гришаевой М.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Власьян Татьяны Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Гришаевой Марины Васильевны в пользу Власьян Татьяны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 77355 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика взыскать сумму 15000 рублей, в возмещение судебных расходов – 18890 рублей 66 копеек, всего взыскать 111245 рублей 90 копеек. В части требований о взыскании ущерба в размере 7968 рублей 16 копеек отказать за необоснованностью. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гришаевой М.В. и ее представителя Гавриловой Г.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Власьян Т.Н. и ее представителя адвоката Мартыновой Е.В., полагавших решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Власьян Т.Н. в лице своего представителя Мартыновой Е.В. предъявила в суде иск к Гришаевой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование иска указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес>. 3 и 26 октября 2010 года по причине разрыва гибкого шланга подводки холодной воды к унитазу в вышерасположенной <адрес> того же дома произошло залитие ее квартиры, что привело к вздутию и отслоению полов, повреждению коврового покрытия и мебели квартиры, а также электрической проводки, телефонного аппарата и общего косметического состояния квартиры. Согласно проведенной оценки материальный ущерб составил 84790 рублей. Просила суд возместить ей за счет ответчика ущерб в указанной сумме, также расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, на юридические услуги – 15000 рублей, оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3193 рублей 70 копеек. В судебном заседании Власьян Т.Н., ее представители Мартынова Е.В. и Власьян А.Н. иск поддержали, уточнив размер материального ущерба. Просили взыскать с ответчицы стоимость восстановительных работ и материалов в сумме 70186 рублей 40 копеек, стоимость поврежденной мебели и телефонного аппарата с учетом их износа в сумме 8127 рублей, стоимость ремонта стола-книжки и ящика для мебели – 7010 рублей. Дополнительно просила суд возместить за счет ответчика понесенные расходы на диагностику телефонного аппарата – 350 рублей и на получение справки из БТИ – 170 рублей. Пояснили, что 3 октября 2010 года квартира истицы была залита по всей ее площади, уровень воды достигал высоты плинтуса, в связи с чем сильно пострадала мебель и полы, перестала работать люстра и розетка в ванной комнате. 26 октября 2010 года вновь произошло залитие квартиры по причине разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу в вышерасположенной квартире ответчицы. Последствия залития квартиры по вине ответчицы в 2007 году до вышеуказанных событий уже были устранены силами и средствами истицы. Указали также на то, что в отчет оценки причиненного ущерба, составленного ООО «РосОценка» не вошла стоимость ремонта стола-книжки и ящика для мебели, тоже поврежденных в результате залития. Гришаева М.В. исковые требования признала в сумме 38586 рублей. Не отрицая факта залития квартиры истицы в результате прорыва шланга подводки холодной воды к унитазу в своей квартире, не согласилась с размером заявленного ущерба. Полагала, что залитие квартиры истицы не было столь значительным, как об этом заявлено в иске. По ее мнению, никакого ущерба ванной, туалету и кухне причинено не было, не могли пострадать телефон и мебель. Все указанные в отчете оценки ущерба ООО «РосОценка» дефекты мебели возникли в результате длительной и ненадлежащей ее эксплуатации самой истицей. Не согласилась также с требованием о возмещении расходов на получение справки из БТИ, указывая на то, что сведения о собственнике квартиры истица могла получить в ТСЖ. Ее представитель Гаврилова Г.К. позицию своего доверителя поддержала. Указала также на то, что в расчет оценки ущерба истицей необоснованно включены расходы на протравку жилого помещения медным купоросом, а также стоимость поврежденной мебели и телефонного аппарата, поскольку, по ее мнению, дефекты мебели возникли в результате ее эксплуатации, а не залития, а при диагностике телефонного аппарата ответчица не присутствовала. Не согласилась с заявленным требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указав на отсутствие приставленного в их подтверждение кассового чека. Власьян А.А. и Власьян А.А. участия в судебном заседании не принимали. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Гришаева М.В. просит судебную коллегию решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие своей вины в залитии квартиры истицы, поскольку прорыв шланга подводки холодной воды произошло в результате производственного брака данного шланга и возможного повышения давления в системе водоснабжения. Кроме того, полагает, что требования о возмещении ущерба по данному делу должны были быть заявлены всеми долевыми собственниками квартиры истицы, вместо этого, суд привлек остальных собственников лишь в качестве третьих лиц. Не соглашается с выводами суда о повреждении спорной мебели в результате залития, указывая на отсутствие у специалиста ООО «РосОценка» необходимых познаний в области товарной оценки имущества. По ее мнению, остался невыясненным судом и вопрос о принадлежности поврежденной мебели и телефонного аппарата. Возражает против установленного судом размера ущерба полу в квартире истицы, в том числе с учетом включенного в этот расчет НДС. Полагает неверным решение суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленного истицей в подтверждение понесенных расходов кассового чека, а также расходов на составление отчета оценки ущерба, которые, по ее мнению, подлежали возмещению в разумных пределах с учетом качества произведенной оценки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власьян Т.Н. совместно с Власьян А.А. и Власьян А.А. на праве долевой собственности принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6). 3 октября 2010 года в принадлежащей на праве собственности Гришаевой М.В. объединенной из двух жилых помещений <адрес>, расположенной в том же доме выше этажом, в отсутствие проживающих в ней жильцов, произошел разрыв шланга подводки холодной воды к унитазу, в результате чего квартира истицы была залита водой (т. 1 л.д. 7, 10). Как видно из заключения специалиста № 356/И от 12 января 2011 года причиной разрыва шланга гибкой подводки воды в квартире ответчицы послужил его заводской дефект, выразившийся в использовании при его изготовлении стальных нитей оплетки гибкого шланга низкого качества, что при повышенном давлении в системе водоснабжения выше предельно допустимого значения могло привести к его разрыву (т. 1 л.д. 108-113). Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного комиссией ТСЖ «Зазеркальный» 20 октября 2010 года, в результате залития из вышерасположенной <адрес> комнате площадью 17,4 кв.м квартиры истицы выявлено отслоение окрасочного слоя и штукатурки потолка, отслоение обоев, повреждение люстры и телефонного аппарата, а также напольного покрытия; на кухне на внешней и внутренней поверхности обоев выявлено образование плесени, деформация линолеума и напольной фанеры, а также отслоение обоев; в ванной комнате – отслоение обоев, эмалевой краски на потолке, стенах и полу, выведена из строя электрическая розетка; в туалете – отслоение обоев и эмалевой краски пола; в коридоре – отслоение обоев и образование плесени на их внешней и внутренней поверхности, а также стенах и антресоли; также выявлено расслоение отдельных деталей мебели, а именно компьютерного стола, стола-книжки, кухонного гарнитура, деформация выдвижного ящика дивана (т. 1 л.д. 9). Согласно отчету оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, с учетом уточненного локально-сметного расчета ООО «РосОценка» от 29 ноября 2010 года ущерб Власьян Т.Н. от залития ее квартиры составил 70186 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 17-58, т. 2 л.д. 16-24). Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы, поскольку, являясь собственником вышерасположенной квартиры, из которой и произошло залитие, она обязана нести ответственность за надлежащее содержание своего имущества, в том числе, за качество шланга гибкой подводки воды к унитазу, разрыв которого и стал причиной залития. Поскольку доказательств тому, что разрыв данного шланга произошел не по вине ответчицы, выразившейся в ненадлежащем поддержании вышеуказанного шланга в пригодном состоянии и контроле за его целостностью, последней в суде представлено не было, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного Власьян Т.Н. залитием квартиры материального ущерба на ответчицу. Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд верно принял за основу отчет оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом уточненного локально-сметного расчета, выполненный ООО «РосОценка», исключив из него стоимость работ, материалов и некоторой части мебели, факт повреждения которых или стоимость ущерба от повреждения которых материалами дела не подтверждается. Данный отчет наиболее объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, с учетом процента износа поврежденного имущества. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена специалистом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ: стоимость материальных ресурсов, оплату труда рабочих, накладные расходы, сметную прибыль и прочие расходы. При этом суд верно критически отнесся к представленному в суд ответчицы отчету, выполненному ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 130-173), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 38576 рублей, а также заключению ООО «Камчатский центр сертификации» (т. 2 л.д. 1-13), согласно которому набухание основного материала кухонного гарнитура и компьютерного стола возникло в процессе небрежной их эксплуатации, от случайных механических повреждений при периодическом соприкосновении с влагой, предположительно во время мытья пола. Делая такой вывод, суд обоснованно указал на их необъективность с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в момент залития, количество воды, накопившейся в квартире истицы, достигало высоты плинтуса, а также того, что в оценку ущерба и стоимости восстановительных работ, ООО «Эксперт» безосновательно была включена стоимость работ только по покраске пола в комнате площадью 17,4 кв.м, при этом без учета стоимости самой краски, не учтена необходимость полной замены листов ДВП, снятия старого и укладки нового линолеума, плинтусов, стоимость расходных материалов в виде гвоздей и шурупов, не дана оценка выявленным повреждениям межкомнатных дверей и стоимости их восстановления, размер ущерба от повреждения мебели рассчитан исходя из ее рыночной стоимости на 2005 года, а также при проведении всех расчетов не учтен НДС. Является правомерным вывод суда и в части обоснованного включения в общий размер подлежащего возмещению ущерба стоимости телефонного аппарата, согласно заключению сервисного центра «ЭлСервис» вышедшего из строя именно в результате залития его водой, и включенного ООО «РосОценка» в оценку ущерба с учетом физического износа (т. 1 л.д. 36, 40). Суд также верно не принял во внимание доводы ответчицы о необходимости исключения из суммы возмещения ущерба затрат на протравку стен квартиры истицы медным купоросом, поскольку необходимость проведения такого вида работ объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы кассационной жалобы Гришаевой М.В. о несогласии с установленным судом размером ущерба, подлежащего возмещению истице, направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы Гришаевой М.В. о том, что понесенные истицей расходы на составление отчета оценки ущерба подлежат возмещению в разумных пределах с учетом качества проведенной оценщиками ООО «РосОценка» оценки, является несостоятельным. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку между расходами на оценку ущерба и восстановлением утраченного и поврежденного в результате залития квартиры имущества имеется прямая причинно-следственная связь, эти расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат возмещению ей независимо от объема удовлетворенных требований и каких-либо иных обстоятельств в полном объеме. Довод ее кассационной жалобы о том, что залитие квартиры истицы произошло по независящим от нее причинам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчицей в суд как первой, так и кассационной инстанций не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие в этом ее вины. Ссылка в кассационной жалобе Гришаевой М.В. на нарушение судом норм процессуального права ввиду привлечения к делу других долевых собственников квартиры истицы лишь в качестве третьих лиц, имевших право на возмещение ущерба наряду с истицей, является необоснованной. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. По смыслу данной нормы, суд не имеет права выступать инициатором возбуждения гражданских дел, в чьих-либо интересах, поскольку данное право является прерогативой субъектов гражданский правоотношений, полагающих свои права и законные интересы нарушенными и желающими их защитить. Поскольку иные долевые собственники квартиры истицы не сочли свои права и законные интересы наращенными и не изъявили желания обратиться в суд за их защитой, а напротив не возражали о взыскании ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в их долевой собственности, только в пользу одного из собственников, суд не в праве был их принуждать к осуществлению своих прав. Не может послужить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы Гришаевой М.В. о необоснованном взыскании с нее в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленного истицей в подтверждение понесенных расходов кассового чека. Факт понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения № 06/01 от 14 января 2011 года и квитанцией о внесении платы по данному договору в тот же день (т. 1 л.д. 12, 72), являющейся документом строгой отчетности. При этом, то обстоятельство, что в подтверждение внесения платы по данному договору истице была выдана квитанция, а не кассовый чек, основанием для вывода о том, что такие расходы ею не были понесены, стать не может. Принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи