Судья Матвеев К.В. Дело № 33-682/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А. при секретаре Афтаевой Р.С., 2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Сульжик Ольги Леонидовны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в пользу Сульжик Ольги Леонидовны выходное пособие в размере 70390 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 2511 рублей 72 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федерального государственного учреждения здравоохранения (по тексу – ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» Шангиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сульжик О.Л., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сульжик О.Л. предъявила в суде иск к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» о взыскании выходного пособия при уходе на пенсию, а также компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала в санитарной службе Камчатского с 1984 года, в том числе с сентября 2008 года – в Усть-Большерецком филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае». Приказом № 9л от 17 декабря 2010 года с 20 декабря 2010 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В соответствии с п. 2.1 Положения о социальной защите работников ответчика, увольняясь в связи с выходом на пенсию, она имеет право на получение выходного пособия в размере 5 должностных окладов с учетом надбавок и доплат, поскольку ее стаж работы в санитарной службе Камчатского края превышает 25 лет, которое ответчиком добровольно не выплачено. Указывая на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, просила суд взыскать его компенсацию в сумме 15000 рублей, а также возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании Сульжик О.Л. и ее представитель адвокат Кумпан О.П. заявленные требования поддержали, уменьшив заявленную сумму взыскания выходного пособия до 80 910 рублей. Представители ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» Парамзина Г.С. и Шангина Л.В. иск не признали. Указали на то, что работодателем истицы является Усть-Большерецкий филиал ответчика, в связи с чем ответчик к ответственности по делу привлечен безосновательно. Положение о социальной защите работников, предусматривающее выплату увольняющимся на пенсию работникам оспариваемого истицей выходного пособия, распространяется только на работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», и на работников его филиалов не распространяется. Полагали также, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, по мотивам несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, в своей кассационной жалобе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» просит судебную коллегию решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Как видно из дела, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» является некоммерческой организацией – федеральным государственным учреждением здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 155). Пунктами 29 и 31 Устава ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», утвержденного приказом № 77 от 21 января 2005 года, закреплено, что Центр вправе в установленном порядке создавать свои филиалы на территории субъекта РФ. Филиалы являются обособленными подразделениями и осуществляют деятельность от имени Центра на основании Положения. Часть доходов филиала, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, может быть централизована для обеспечения деятельности Центра и других филиалов в размере, определенном Положением о филиале и другими актами Центра, при этом часть доходов филиалов, перечисленных Центру для централизации, может быть направлена на укрепление материально-технической базы и обеспечения деятельности Центра и других филиалов (л.д. 161). Согласно п. 2.1 Положения о социальной защите работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», утвержденного главным врачом Центра 1 декабря 2008 года, за счет средств фонда социальной защиты увольняющимся пенсионерам в зависимости от стажа работы в санитарной службе Камчатского края выплачивается выходное пособие, которое при стаже работы свыше 25 лет составляет пять должностных окладов с учетом надбавок и доплат (л.д. 46-48). Пунктами 1.3, 1.4, 1.6 данного Положения установлено, что оно направлено на создание равных условий для обеспечения социальной защиты работников всех подразделений Центра. Основным источником финансирования выплат социального характера являются внебюджетные средства. В филиалах Центра приказом главного врача утверждается Положение о социальной защите работников, которое учитывает основные параметры настоящего Положения и имеющиеся финансовые возможности филиала и согласовывается с главным врачом Центра. Установив данные обстоятельства, а также то, что Сульжик О.Л. проработала в санитарной службе Камчатского края в период с 1 мая 1984 года по 20 декабря 2010 года, в том числе с 9 сентября 2008 года – в Усть-Большерецком филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» в различных должностях более 25 лет, и приказом № 9л от 17 декабря 2010 года была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию, суд пришел к верному выводу о наличии у нее права на получение выходного пособия в размере пяти должностных окладов с учетом причитающихся ей надбавок и доплат. Суд первой инстанции верно отверг, как необоснованное, утверждение представителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку работодателем истицы является Усть-Большерецкий филиал Центра. В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель – это физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В связи с тем, что Трудовой кодекс РФ в качестве работодателей называет юридических лиц, то их филиалы и представительства не могут быть работодателями. Согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности в его интересах. Работодателем по отношению к работникам филиала, представительства выступает юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала, представительства по доверенности осуществляет полномочия по заключению трудовых договоров и их расторжению. Разрешая спор, суд верно исходил из того, что отсутствие утвержденного Усть-Большерецким филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» собственного Положения о социальной защите работников, которое бы устанавливало аналогичные меры социальной защиты работников, местом работы которых является данный филиал на основании имеющихся финансовых возможностей, правового значения для данного дела не имеет. Как следует из вышеуказанного Положения о социальной защите работников ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае», его нормы в целях создания равных условий распространяются на работников всех подразделений Центра. При этом право работников на социальную защиту при увольнении с работы при наличии необходимого стажа не может быть поставлено в зависимость от невыполнения главными врачами филиалов обязанности по утверждению соответствующего положения. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы выходного пособия, суд проверил правильность произведенного ею расчета и пришел к верному выводу о его несостоятельности, верно удовлетворив требования в этой части лишь в сумме 70390 рублей 50 копеек. Правильно применив положение ст. 237 ТК РФ, которой предусмотрено денежное возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы также сумму такой компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика и объем наступивших в результате его действий последствий, а также требования разумности и справедливости, взыскав эту компенсацию в размере 5 000 рублей. Оснований не согласиться с положенными в основу решения выводами суда у судебной коллегии нет, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного спора, и верном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по изложенным нем основаниям правомерно оставлены без внимания, а потому не могут послужить основанием к его отмене в кассационном порядке. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи