рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Куликовой Н.Н. – Гребешкова А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рихтер М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Натальи Николаевны в пользу Рихтер Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с Куликовой Натальи Николаевны в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Куликовой Н.Н. и её представителя Гребешкова А.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рихтер М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Н.Н., в котором, с учётом уточнённых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причинённого ей в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 ноября 2004 года на ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском Куликова Н.Н., управляя автомобилем «ММС Диамант», совершила на неё наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. После ДТП она перенесла четыре операции, 29 января 2010 года ей установлена инвалидность 2 группы.

В судебном заседании Рихтер М.Н. и её представитель Емельяненко Н.П. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Куликова Н.Н. и её представитель Гребешков А.М. иск в заявленном истицей размере не признали, полагали справедливой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Куликовой Н.Н. – Гребешков А.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после ДТП и прохождения первичного лечения (без осложнений) в 2005 году истица получила минимум три травмы при обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП; размер взысканной компенсации морального вреда определён судом без учёта имущественного положения ответчика и является завышенным; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что иск предъявлен по истечении более 6 лет с момента ДТП.

В возражениях представитель Рихтер М.Н. – Емельяненко Н.П. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причинённых лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления старшего инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД Камчатской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2005 года, 30 октября 2004 года напротив дома № 81 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском Куликова Н.Н., управляя автомобилем «ММС Диамант», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на Рихтер М.Н., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доказательств того, что в действиях Рихтер М.Н. имела место грубая неосторожность, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в результате ДТП Рихтер М.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на стационарном лечении.

Согласно медицинской карте больного № 4932 30 октября 2004 года Рихтер М.Н. по экстренным показаниям поступила в городскую больницу № 2 г. Петропавловска-Камчатского с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, ушибленная рана левой височной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с этим в период с 30 октября 2004 года по 23 ноября 2004 года она проходила лечение в виде скелетного вытяжения на левую пяточную кость; 12 ноября 2004 года ей была сделана операция - металлоостеосинтез левой большеберцовой кости стягивающим винтом и нейтрализующей пластиной, наложен гипс. При выписке рекомендована гипсовая иммобилизация до двух месяцев и хождение на костылях до полной консолидации перелома.

Согласно медицинской карты больного № 2392 Рихтер М.Н. 14 мая 2005 года поступила в городскую больницу № 2 г. Петропавловска-Камчатского по экстренным показания с диагнозом; слабо консолидирующийся перелом левой большеберцовой кости, излом пластины. В связи с этим она находилась на лечении в период с 14 мая 2005 года по 2 июня 2005 года, ей было оказано лечение в виде закрытой репозиции, гипсовой иммобилизации.

Согласно медицинской карты больного № 524 в связи с неправильно консолидирующимся переломом левой большеберцовой кости Рихтер М.Н. проходила лечение в этом же лечебном учреждении с 26 января 2006 года по 22 февраля 2006 года в виде операции по удалению пластины с изломом и шурупа левой голени.

Согласно медицинским картам больного №№ 3067 и 4616 Рихтер М.Н. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении городской больницы № 2 г. Петропавловска-Камчатского с 26 июля 2009 года по 28 июля 2009 года и со 2 октября 2009 года по 23 октября 2009 года с диагнозом: ложный сустав левой большеберцовой кости, ей была сделана операция «МОС большеберцовой кости аппаратом Илизарова».

Согласно медицинской карты больного № 5640 13 декабря 2010 года в этом же лечебном учреждении Рихтер М.Н. под общим наркозом проведена операция блокирующих винтов левой голени.

Вышеуказанное лечение оказано истице в связи с переломом костей левой голени в результате ДТП.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с полученными при ДТП травмами Рихтер М.Н. длительное время испытывала физические и нравственные страдания, и, учитывая характер и степень таких страданий, продолжительность лечения, связанного с восстановлением здоровья после ДТП, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., то есть в меньшем, чем было заявлено истицей. При этом суд принял во внимание нахождение на иждивении Куликовой Н.Н. несовершеннолетнего ребёнка и размер её среднего заработка.

Судебная коллегия считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что со времени ДТП прошло более 6 лет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи