рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Марковской А.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеенкова Федора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сергеенкова Федора Викторовича сумму страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49489 руб., в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке – 5300 руб., почтовых расходов – 251 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1777 руб. 92 коп., всего взыскать сумму 56818 руб. 55 коп.

Взыскать с Марковской Антонины Сергеевны в пользу Сергеенкова Федора Викторовича убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30700 руб., в возмещение расходов на хранение автомобиля – 880 руб., почтовых расходов – 258 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 1028 руб. 45 коп., всего взыскать сумму 32866 руб. 84 коп.; в части требований суммы 110 руб. в счёт возмещения расходов на хранение автомобиля отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Марковской А.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеенков Ф.В. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах» и Марковской А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2010 года на ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском Марковская А.С., управляя автомобилем «Тойота Камри», не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Чайзер» под его управлением и совершила столкновение с ним. От удара по инерции его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика» под управлением Ерыгиной Н.Г.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в соответствии с отчётом ООО КГ «Капитал плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 150700 руб. ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновной в ДТП Марковской А.С., выплатило ему страховое возмещение в размере 70511 руб. Оставшуюся часть страховой суммы страховая компания выплатить отказалась, Марковская А.С. также отказалась выплатить ему ущерб от ДТП, в связи с чем он просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - материальный ущерб в размере 49489 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 251 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5300 руб.; с Марковской А.С. – сумму материального ущерба в размере 30700 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы, в размере 258 руб. 39 коп., расходы по оплате платной стоянки в размере 990 руб. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально сумму государственной пошлины.

Сергеенков Ф.В. в судебное заседание не явился, его представитель Степаненко П.С. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Заец Д.Л. и Марковская А.С. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерыгина Н.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Марковская А.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что представленные истцом документы о стоимости автозапчастей не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2010 года на ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском Марковская А.С., управляя автомобилем «Тойота Камри»», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, под управлением Сергеенкова Ф.В., и совершила наезд на него. От удара по инерции автомобиль «Тойота Чайзер» продвинулся и совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный номер №, под управлением Ерыгиной Н.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе объяснениями его участников Марковской А.С., Сергеенкова Ф.В. и Ерыгиной Н.Г.; протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2010 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2010 года о привлечении Марковской А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; другими материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Марковской А.С., нарушившей п. 9.10 ПДД, и обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована её гражданская ответственность, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49489 руб., и с Марковской А.С. – оставшуюся сумму материального ущерба в превышающем лимит ответственности страховщика размере - 30700 руб.

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе отчёте ООО КГ «Капитал плюс», правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи