2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ширяева И.В. Романова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18марта 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширяева Игоря Владимировича к Стрыжаковой Екатерине Михайловне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Ширяева И.В. Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев И.В. предъявил в суд иск к Стрыжаковой Е.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что с 29 мая 2008 года является собственником автомобиля «Хонда СМИкс», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С этого же времени данный автомобиль передан им в пользование ответчице для работы в режиме такси. В ноябре 2009 года Ширяев В.Л. по его просьбе обратился к Стрыжаковой Е.М. с требованием о возврате автомобиля, однако получил отказ, в связи с чем Ширяев В.Л. вынужден был обратиться в милицию, где ответчица пояснила, что не возвращает автомобиль, так как претендует на долю в праве собственности. Просил суд истребовать указанный автомобиль и взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебном заседании Ширяев И.В. участия не принимал. Его представитель Романов А.А. исковые требования поддержал.

Стрыжакова Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль приобретен ею совместно с истцом, при этом ею внесена большая часть денежных средств, но оформлен на Ширяева И.В., она им управляла на основании доверенности на право управления, оформленной в простой письменной форме. После того, как она передала матери истца документы и ключи на автомобиль для прохождения техосмотра и переоформления документов на нее, автомашина, которая стояла возле ее дома, исчезла.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ширяева И.В. Романов А.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении и суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих удержание Стрыжаковой Е.М. спорного транспортного средства, однако суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности (виндикация). Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ширяеву И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда СМИкс», государственный регистрационный знак №, который в мае 2008 года, по доверенности, оформленной в простой письменной форме, был им передан во временное пользование Стрыжаковой Е.М., сроком на один год, и до настоящего времени не возвращен.

Согласно материалу КУСП №2/112365 после проверке, проведенной отделом уголовного розыска Отдела милиции № 2 УВД по г.Петропавловску-Камчатскому Ширяеву В.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку место нахождения спорного автомобиля не установлено.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истцом доказательств, достоверно подтверждающих нахождение, в настоящее время, спорного автомобиля во владении ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ШиряеваИ.В. по истребованию автомобиля «Хонда СМИкс», государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Стрыжаковой Е.М.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматри­вает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на имеющихся в деле дока­зательствах.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом ни в суде первой, ни второй инстанций, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно по мотивам, изложенным в судебном решении, признаны несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 марта 2011года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи