рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2июня2011года материал по частной жалобе Комаровой Т.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15апреля2011 года, которым заявление Комаровой Т.А. об обжаловании решений, действий главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1» Дорошенко Елены Алексеевны оставлено без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городской родильный дом № 1» Дорошенко Е.А. о введении режима карантина, о признании неправомерным решения о противодействии, недопущении присутствия близкого родственника при родах, о признании противоправным удержания в помещении учреждения и осуществление медицинских вмешательств, возложении обязанности по несению расходов по установлению, выявлению вреда здоровью заявителя и её ребенка, расходов по восстановлению здоровья, признании права на компенсацию, возложении обязанности на учреждение оформить и выдать медицинское свидетельство о рождении с достоверными данными о лице, принимавшем роды.

Определением судьи данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем неверно определён вид судопроизводства. Кроме того, требования заявителя о возложении обязанности по несению расходов по установлению, выявлению вреда здоровью заявителя и её ребёнка, расходов по восстановлению здоровья не оплачены государственной пошлиной по цене иска, не указан размер расходов и расчёт взыскиваемых сумм, не приведены доказательства причинения вреда.

В частной жалобе Комарова Т.А. считает постановленное определение судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25ГПК РФ решений и действий (бездействия) лиц, не являющихся должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственными или муниципальными служащими, судья правильно пришла к выводу, что поданное Комаровой Т.А. заявление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, должно рассматриваться по правилам искового производства и заявителю необходимо оформить свои требования в форме искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что Комарова Т.А. обратилась в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не могут быть приняты во внимание, поскольку вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, определяется ГПК РФ, он предусматривает исковой порядок рассмотрения требований об оспаривании действий и решений лиц, не являющихся должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственными или муниципальными служащими.

Поскольку часть требований Комаровой Т.А. носит имущественный характер, в то же время в заявлении не указан размер понесённых КомаровойТ.А. расходов в связи с причинением вреда здоровью ей и её ребенку, не предоставлен расчёт сумм требований и доказательства причинения вреда, судья верно указала и на эти недостатки, подлежащие устранению.

Вопреки утверждению автора частной жалобы о том, что в определении не указаны недостатки заявления, в определении судьи указаны все недостатки заявления с мотивировкой причин, по которым судья пришла к такому выводу.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости уплаты государственной пошлины по требованиям КомаровойТ.А. о возложении обязанности по несению расходов по установлению, выявлению вреда здоровью заявителя и её ребенка, расходов по восстановлению здоровья, поскольку, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Учитывая изложенное, вывод судьи о необходимости уплаты государственной пошлины по требованиям Комаровой Т.А. о возложении обязанности по несению расходов по установлению, выявлению вреда здоровью заявителя и её ребенка, расходов по восстановлению здоровья подлежит исключению из определения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о том, что требования Комаровой Т.А. о возложении обязанности по несению расходов по установлению, выявлению вреда здоровью Комаровой Т.А. и её ребенка, расходов по восстановлению здоровья подлежат оплате государственной пошлиной.

Председательствующий

Судьи