рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Вечерниной Л.А. КозубаВ.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Вечерниной Ларисы Анатольевны – Козуб В.В. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.09.2009 года по гражданскому делу по иску Вечерниной Ларисы Анатольевны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок, занятый жилым домом и признании права собственности на вновь возведённое строение.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Вечерниной Л.А. и её представителя Козуба В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Вечерниной Л.А. Козуб В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Вечерниной Л.А. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок, занятый жилым домом, и признании права собственности на вновь возведённое строение, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы им был пропущен по уважительной причине, т.к. в октябре 2009 года он выехал за пределы Камчатского края, сначала для обращения в Верховный Суд Российской Федерации, к Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации по факту несогласия с постановленными по делу судебными актами, а затем в течение года находился в Липецкой области, где осуществлял уход за внуками его супруги. В период его отсутствия Вечернина Л.А. в суд с надзорной жалобой не обращалась, т.к. не обладает юридическими знаниями, суду не доверяет, а, кроме того, была занята на работе.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с ним, представитель Вечерниной Л.А. КозубВ.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 декабря 2009года оставлено без изменений решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Вечерниной Л.А. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на земельный участок, занятый жилым домом, признании права собственности на вновь возведённое строение, которым Вечерниной Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Копия кассационного определения Вечерниной Л.А. была получена на руки 20 января 2010 года.

Установив, что срок на подачу надзорной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 сентября 2009 года истекал 3 июня 2010 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель Козуб В.В. обратился в суд только 31 января 2011 года, т.е. спустя более года с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции, при этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Этот вывод в определении подробно мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца Козуб В.В. уведомил Петропавловск-Камчатский городской суд об отъезде за пределы Камчатского края, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на течение предусмотренного ГПК РФ срока на подачу надзорной жалобы. Кроме того, сама истица в период отсутствия её представителя Козуба В.В. в городе не была лишена возможности подать надзорную жалобу, чего ею сделано не было.

Другие доводы частной жалобы, в том числе о длительном периоде отсутствия представителя Козуба В.В. в г. Петропавловске-Камчатском, нежелании Вечерниной Л.А. в его отсутствие подавать надзорную жалобу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими возможность подачи надзорной жалобы.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи