рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26мая2011 года дело по кассационной жалобе Камчатского отделения №8556 Сбербанка России на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18января2011 года, которым постановлено:

исковые требования Чинюка Михаила Александровича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Камчатского отделения №8556 Сберегательного банка Российской Федерации № 688-к от 19 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания Чинюку Михаилу Алексанровичу.

Возложить обязанность на Камчатское отделение №8556 Сберегательного банка Российской Федерации отменить приказ №688-к от 19 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Чинюка Михаила Александровича.

Возложить обязанность на Камчатское отделение №8556 Сберегательного банка Российской Федерации исключить Чинюка Михаила Александровича из функциональной подсистемы «Стоп-лист».

Взыскать с Камчатского отделения № 8556 Сберегательного банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинюк М.А. предъявил иск к Камчатскому отделению №8556 Сбербанка России о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и возложении обязанности об исключении из подсистемы «Стоп-лист».

В обоснование иска сослался на то, что, являясь начальником сектора информационной безопасности и технических средств охраны отдела безопасности и защиты информации Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, с декабря 2009 года осуществлял контроль за работой ИП БурминскогоИ.А. по установлению систем видеонаблюдения в филиалах Камчатского отделения банка и по результатам служебного расследования приказом № 688-к от 19 июля 2010 года был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, а также внесён в функциональную подсистему «Стоп-лист» Сбербанка России, как лицо оказание услуг которому признано нецелесообразным. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему безосновательно.

В судебном заседании Чинюк М.А. и его представитель адвокат ТрушкинВ.В. иск поддержали.

Представитель Камчатского отделения №8556 Сбербанка России ЯкшинаИ.А. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Камчатское отделение №8556 Сбербанка России, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права. Просит вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив все доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом первой инстанции установлено, что Чинюк М.А., будучи в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника сектора информационной безопасности и технических средств охраны отдела безопасности и защиты информации Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, приказом №688-к от 19 июля 2010 года был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении требований положения № 8 «Обязательство об отказе от участия в других коммерческих организациях (обществах)» Положения о персональном учёте работников Сбербанка России от 2 апреля 2002года № 919/3-р; подп. 1.2 п. 1, пп. 2.2, 2.16, 2.17 п. 2, подп. 4.1 п. 4 должностной инструкции, а именно в том, что Чинюк М.А. принимал личное участие в деятельности ИП Бурминского И.А. по выполнению подрядных работ по установке и монтажу системы видеонаблюдения в ряде ВСП Камчатского отделения Сбербанка РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, посчитав недоказанными факты непосредственного участия Чинюка М.А. в работах по установке и монтажу системы видеонаблюдения, выполняемых ИП Бурминским И.А., и получения денежного вознаграждения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из служебной записки начальника ОБиЗИ Камчатского ОСБ № 8556 ФИО5 от 1 июля 2010 года следует, что с декабря 2009 года ЧинюкМ.А. стал принимать непосредственное участие в деятельности ИП БурминскогоИ.А., а именно: осуществлял работы по монтажу видеонаблюдения в ВСП№№ 095, 099, 0108, 0122, 0126 при отсутствии самого ИП БурминскогоИ.А. (л.д.99).

Заведующая дополнительным офисом № 0126 ФИО6 в служебной записке от 15июля 2010 года указала, что 3 и 4 марта 2010 года в дополнительном офисе № 0126 работниками ОБиЗИ Чинюком М.А. и ФИО7 производилась настройка видеооборудования и прикрепление видеокамер к стенам оперзала (л.д. 151).

Из объяснительной заведующей дополнительным офисом № 108 ФИО8 следует, что в феврале 2010 года в дополнительном офисе № 108 сотрудники Чинюк М.А. и ФИО7 в вечернее время по окончании рабочего дня с 18.00 часов производили монтажные работы по установке видеонаблюдения (л.д. 147). Более того, в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО8 подтвердила факт непосредственного участия Чинюка М.А. в производстве установочных и монтажных работ и показала, что данные работы выполнялись Чинюком М.А. и ФИО7 в её присутствии, сама она находилась в офисе до окончания выполнения ими работ, а затем сдавала отделение банка на сигнализацию. При этом сам ИП Бурминский И.А. при выполнении работ никогда не присутствовал (л.д.177).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выполнял работы по монтажу системы видеонаблюдения в ряде дополнительных офисов банка на безвозмездной основе на основании ученического договора, заключенного с ИП Бурминским И.А., а Чинюк М.А. осуществлял контроль за их выполнением и оказывал ему помощь (л.д. 176).

Не отрицал факт непосредственного участия в выполнении работ по видеомонтажу систем видеонаблюдения и сам Чинюк М.А., что следует из его объяснений, данных в ходе проведения в отношении него служебной проверки (л.д. 38), а также из пояснений, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 178).

Таким образом, приведённые доказательства в совокупности подтверждают факт непосредственного участия Чинюка М.А. в выполнении работ по монтажу систем видеонаблюдения в ряде дополнительных офисов банка в нарушение должностной инструкции начальника сектора информационной безопасности и технических средств защиты Отдела безопасности и защиты информации Камчатского отделения № 8556 Сбербанка России, согласно которой в должностные обязанности Чинюка М.А. входило осуществление руководства деятельностью сектора информационной безопасности, координация работ сектора и оказание методической помощи внутренним структурным подразделениям, осуществление в пределах компетенции контроля за их деятельностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, при приёме Чинюка М.А. на работу им было подписано обязательство об отказе от участия в других коммерческих организациях (обществах).

Принимая во внимание, что Чинюк М.А. лично участвовал в выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения, судебная коллегия находит доказанным и факт нарушения Чинюком М.А. требований подписанного им при поступлении на работу обязательства об отказе от участия в других коммерческих организациях (обществах).

Таким образом факты ненадлежащего исполнения Чинюком М.А. возложенных на него трудовых обязанностей нашли своё подтверждение, а потому действия истца правильно были квалифицированы его работодателем как дисциплинарный проступок.

Исследовав вопрос соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит его не нарушенным, произведенным с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства полно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять своё решение, которым в удовлетворении иска Чинука М.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказать. Не подлежит удовлетворению и требование Чинюка М.А. об исключении его из функциональной подсистемы «Стоп-лист», поскольку доказательств необоснованного его включения в данную систему не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января2011 года отменить.

В удовлетворении иска Чинюка Михаила Александровича к Камчатскому отделению №8556 Сбербанка России о признании приказа № 688-к от 19 июля 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и возложении обязанности об исключении из подсистемы «Стоп-лист» отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи