Судья Маслова Н.И. Дело № 33-771/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Сиятелеве К.А., 9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Сотина В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года, которым постановлено: Принять признание ответчиком Сотиным Вадимом Анатольевичем исковых требований Романовой Ксении Александровны о взыскании судебных расходов по оплате за проведение оценки причиненного ущерба 3550 рублей, почтовых расходов 221 рубль, госпошлины 200 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Иск Романовой Ксении Александровны удовлетворить. Взыскать с Сотина Вадима Анатольевича в пользу Романовой Ксении Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135496 рублей, судебные расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба 3550 рублей, оплате почтовых расходов 221 рубль и госпошлины 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать с Сотина Вадима Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3909 рублей 92 копеек. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сотина В.А. и его представителя Ярославцева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Романовой К.А., полагавшей решение правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Романова К.А. предъявила в суде иск к Сотину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 24 декабря 2010 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ниссан-Пресея», государственный номер №, лишенного водительских прав, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «Ниссан АД», государственный знак № получил технические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия вместе с ней в машине находилась ее малолетняя дочь, которая оказалась зажатой водительским сидением, сломавшимся от удара. Пока она пыталась ее освободить, ответчик с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 135496 рублей, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях за свое здоровье и здоровье дочери, в сумме 50000 рублей, понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3550 рублей, почтовые расходы 221 рубль и расходы на уплату государственной пошлины 200 рублей, которые она просила возместить а счет ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. В судебном заседании Романова К.А. исковые требования поддержала. Сотин В.А., не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования истицы признал лишь в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещения расходов на проведение оценки ущерба и почтовых расходов (л.д. 82). Заявленный к возмещению размер восстановительного ремонта автомобиля полагал завышенным, поскольку по договору купли-продажи стоимость автомобиля истицы составляет 50000 рублей. Его представитель Ярославцев А.Г. позицию своего доверителя поддержал. Указал также на то, что, по его мнению, истица не является собственником автомобиля «Ниссан АД», государственный знак №, поскольку в органах ГИБДД он на ее имя не зарегистрирован. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Сотин В.А. не соглашается с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что истица не имела права на обращение в суд с данным иском, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 года, управляя автомобилем «Ниссан-Пресея», государственный номер К 087 ОК, и, двигаясь по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском, Сотин В.А. совершил столкновение с автомобилем «Ниссан АД», государственный знак №, под управлением Романовой К.А. (л.д. 19). Установив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Романовой К.А. был причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта в размере 135496 рублей, а также то, что она была вынуждена понести расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3550 рублей и почтовые расходы на сумму 221 рубль (л.д. 20-24), суд обоснованно удовлетворил заявленные истицей в этой части требования, взыскав с ответчика в ее пользу вышеуказанный материальный ущерб и понесенные ею убытка в связи необходимостью восстановления поврежденного имущества. При этом суд правомерно не согласился с позицией ответчика о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля, заявленный истицей, является завышенным, поскольку по договору купли-продажи данный автомобиль был ею приобретен лишь за 50000 рублей. Оценка причиненного истице ущерба повреждением автомобиля произведена оценщиком с учетом износа поврежденных запчастей и соответствует реальному ущербу. При этом сумма, обозначенная в договоре на момент приобретения автомобиля истицей в мае 2010 года, о реальной рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует. Принимая решение по делу, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истица не имела права обращаться в суд с данными требованиями, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником поврежденного автомобиля. В силу права собственности у приобретателя по договору" target="blank" data-id="37740">ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно движимые вещи" target="blank" data-id="37442">ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Отвергая довод истца, суд верно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица являлась собственником поврежденного автомобиля «Ниссан АД», государственный знак №, на основании договора купли-продажи от 15 мая 2010 года, правовые последствия по которому, согласно его условиям, наступили для его сторон со дня его подписания. Суд также верно указал на то, что переход права собственности на автомобиль не связан с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению и не является государственной регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает (прекращает) право собственности. Довод кассационной жалобы Сотина В.А. о ничтожности договора купли-продажи автомобиля «Ниссан АД», государственный знак №, от 15 мая 2010 года в силу того, что согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, деньги по договору купли-продажи автомобиля истицей не передавались, правового значения для данного дела не имеет. Как видно из дела, правовые последствия для сторон данного договора фактически наступили и ни одна из них действительность данной сделки не оспаривает. Правильно применив положения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, которыми предусмотрена денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненных гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, за счет владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в причинении вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Романовой К.А. такую компенсацию. Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно постановил взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3909 рублей 92 копеек. Как видно из дела, до рассмотрения дела по существу Романовой К.А. судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера (л.д. 1, 27, 7-8). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно заявленным истицей требованиям, она просила возместить ей за счет ответчика не только материальный ущерб в сумме восстановительного ремонта автомобиля, но и понесенные ею убытки для восстановления поврежденного имущества в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3550 рублей и почтовые расходы в размер 221 рубля, которые согласно вышеприведенной норме подлежат включению в общую сумму ущерба и должны быть учтены при расчете государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет. На основании изложенного в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3985 рублей 34 копеек. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Сотина Вадима Анатольевича в доход местного бюджета до 3985 рублей 34 копеек. Председательствующий Судьи