Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» на ре­шение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 но­ября 2011 года, которым по­станов­лено:

Иск Петрович Анны Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 17 июля 2007 года, заключенный между Петрович Ан­ной Владимировной и открытым акционерным обществом «ИНВЕ­СТСБЕРБАНК», правопреемником которого является открытое ак­ционерное общество «ОТП Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в раз­мере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы кассаци­онной жалобы Петрович А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрович А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», в котором про­сила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 17 июля 2007 года, ссылаясь на то, что 17 июля 2007 года в ее ад­рес по почте поступило письмо, в котором находилась кредитная карта банка на сумму 60000 руб. с указанием персонального идентификационного номера (ПИН-кода). В связи с возникшими материальными проблемами она вынуждена была активировать карту и обналичить установленный кредитный лимит в бан­комате. Всего ею было уплачено банку по поступающим в ее адрес платежным документам 84100 руб. Поскольку она не имела возможности вовремя произво­дить оплату, банк начислил ей пени в размере 83553 руб. 79 коп. Указывая на то, что кредитный договор ей не направлялся, с его условиями она не была ознаком­лена и соответственно договор не под­писывала, полагала его ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Петрович А.В. участия не принимала, ее представи­тель Чекальская О.В. исковые требования поддержала.

ОАО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процес­суального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следую­щим ос­нованиям.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоя­тельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное при­менение норм материального или процессуального права.

Правоотношения по заключению, кредитованию банковского счета регу­лируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поло­жений ст. ст. 160, 434 п. 2 ГК РФ, предъявляемых к форме договора.

В соответствии с пунктом1статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных дого­вором, а за­емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уп­латить проценты за нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть за­ключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недейст­вительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть за­ключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, ус­тановленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней усло­вий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2007 года ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК», правопреемником которого является ОАО «ОТП Банк», направил по почте в адрес Петрович А.В. кредитную карту на сумму 60000 руб. с указанием идентификационного номера (ПИН-код). Истец активировала карту и обна­личила установленный кредитный лимит в банкомате. В дальнейшем пере­числяла денежные средства на счет ответчика, открытый в филиале Социаль­ного коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловске-Камчатском, в общей сумме 84100 руб. Также ОАО «ОТП Банк» направлялись в адрес Петрович А.В. уведомления о наличии задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2007 года.

Разрешая исковые требования Петрович А.В. о признании недействитель­ным (ничтожным) указанного кредитного договора, суд, установив, что ответчи­ком не представлено доказательств наличия заключенного в письменной форме кредитного договора, принял решение об удовлетворении исковых требований Петрович А.В.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действи­тельных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, пол­ной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и без учета положений ст. ст. 160, 821, 420, 432 - 435, 438 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд не определил характер спорных право­отношений между сторонами, не выяснил основания направления Банком кре­дитной карты Петрович А.В., не принял во внимание и не обсудил факт актива­ции Петрович А.В. кредитной карты банка, как и факт погашения ею долга.

Указанные обстоятельства суд при рассмотрении спора не выяснил и над­лежащей оценки им не дал, хотя они имели существенное значение для правиль­ного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку нарушения, допущенные су­дом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстан­ции, дело необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недос­татки и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рас­смотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева