Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе федерального бюд­жетного учреждения – войсковой части 96145 на решение Вилючинского го­родского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года, которым по­станов­лено:

Исковые требования прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Куданцева Д.Н., поданные в интересах государ­ства в лице государственного учреждения Управления Пенсион­ного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске к феде­ральному бюджетному учреждению – войсковая часть 96145, 9 фи­лиалу федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96145 о взыскании задолженности на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и пени удовлетворить.

Освободить от ответственности по данному делу 9 филиал федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96145.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войско­вая часть 96145 в пользу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) задолженность по уплате страховых взносов: за четвертый квартал 2009 года на страховую часть трудо­вой пенсии 184355 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 14213 руб., пени на страховую часть в размере 3172 руб. 94 коп., пени на накопительную часть в размере 244 руб. 63 коп., а всего взыскать 201985 (двести одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войско­вая часть 96145 в доход местного бюджета государственную по­шлину в размере 5219 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96145 Дёмушкиной Н.А., возраже­ние на доводы кассационной жалобы представителей государственного учре­ждения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Вилючинске Фигель Н.Н. и Постельник Ю.Н., заключение прокурора Пла­тоновой М.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО города Вилючинска в интересах государства в лице го­сударственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Фе­дерации обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 96145, 9 филиалу Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 96145, ссылаясь на то, что за войсковой частью 96145 чис­лится задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем просил взы­скать с Федерального бюджетного учреждения – войсковой части 96145 за­долженность по уплате страховых взносов: за четвертый квартал 2009 года на страховую часть трудовой пенсии 184355 руб., на накопительную часть тру­довой пенсии 14213 руб., пеню на страховую часть в размере 3172 руб. 94 коп., пеню на накопительную часть в размере 244 руб. 63 коп.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Кам­чатского края Бондаренко О.С. исковые требования поддержал.

Представители государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) Орлова Л.Н. и Фигель Н.Н. просили удовлетворить исковые требова­ния.

ФБУ – войсковая часть 96145 и 9 филиал ФБУ – войсковая часть 96145 в судебном заседании участия не принимали.

Межрайонная Инспекция ИФНС № 3 по Камчатскому краю представи­теля в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Федеральное бюд­жетное учреждение – войсковая часть 96145 в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушено их право на представление инте­ресов в суде, поскольку дело было рассмотрено без участия их представителя. Кроме того, полагают, что истцом не представлено доказательств, подтвер­ждающих наличие задолженности ФБУ войсковой части 96145 по уплате страховых взносов.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) в возражениях на кассационную жа­лобу просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия оснований для отмены ре­шения суда по доводам жалобы не находит.

Федеральным законом РФ от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обяза­тельном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страхователей по своевременной и в полном объеме уплате стра­ховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и ведении учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (п. 2 ст. 14).

Статьями 23 и 24 указанного Федерального закона (в редакции дейст­вующей на момент существования спорных правоотношений) устанавлива­лись расчетный период, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страхо­вых взносов страхователями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 25 этого же Федерального закона (в ре­дакции действующей на момент существования спорных правоотношений) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регули­рующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориаль­ному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задол­женности.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в от­ношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отноше­нии юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем вы­ступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимате­лем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществ­ляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федера­ции в судебном порядке.

Статьей 26 этого же Федерального закона устанавливалось, что испол­нение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, ко­торые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоя­щим Федеральным законом сроки.

При рассмотрении иска прокурора в интересах государства в лице госу­дарственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Вилючин­ске о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов, суд пришел к выводу о том, что на начало расчетного периода в 2009 году задол­женность войсковой части 72095 по уплате страховых взносов составила: на страховую часть трудовой пенсии в размере 184355 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14213 руб.

В подтверждение данного вывода суд сослался на имеющиеся в материа­лах дела доказательства: ведомость уплаты страховых взносов на обязатель­ное пенсионное страхование войсковой части 72095 от 30 ноября 2009 года; акт совместной сверки расчетов по страховым взносам в отношении войско­вой части 72095, проведенной между Управлением пенсионного фонда в г. Вилючинске и МИФНС № 3 по Камчатскому краю в части начисленных и уп­лаченных сумм по страховым взносам за период с 2002 по 2009 годы включи­тельно; акт выездной проверки от 14 апреля 2011 года № 3, проведенной ве­дущими специалистами-экспертами Управления Пенсионного фонда РФ в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО).

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие таковой задолженности ФБУ – войсковой частью 96145, являющейся право­преемником расформированной войсковой части 72095, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что пенсионным органом в соответствии со статьей 26 Феде­рального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ были начислены пени за несвоевременную уплату, суд также обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не влияет на правильность судебного решения и довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, которая не содержит запрета на рассмотрение дела судом в отсутствие представителя лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сво­дятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая, что оснований к отмене решения суда не уста­новлено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по до­водам кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жа­лобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи