Судья Галеева Л.П. Дело № 33-732/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Степанове Р.В., 9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Османова И.Г.о. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шевец Сергея Владимировича удовлетворить. Взыскать с Османова Илгара Габил оглы в пользу Шевец Сергея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2887 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 21228 рублей 88 копеек, а всего взыскать 824116 рублей 55 копеек. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевец С.В. предъявил в суде иск к Османову И.Г.о. о взыскании суммы долга в размере 800000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 по 17 января 2011 года в сумме 2887 рублей 67 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 9 июля 2010 года ответчик взял у него в долг 800 000 рублей, который обязался вернуть до 31 декабря 2010 года, о чем выдал ему соответствующую расписку. До настоящего времени долг ответчиком не выплачен. Просил также суд возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11228 рублей 88 копеек и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Шевец С.В. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Чиркова Р.М. иск поддержала. Османов И.Г.о. в судебное заседание не явился. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Османов И.Г.о., не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права, просит судебную коллегию решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указал на то, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом формально. Ему не были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, а извещение направлено по адресу, где он не проживает. Ссылаясь на то, что он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по делу секретарем судебного заседания по телефону, указывает на то, что это было сделано судом не заблаговременно и ему не хватило времени подготовиться к судебному разбирательству, получить юридическую консультацию и воспользоваться услугами представителя. Не оспаривая наличие долга, не соглашается с его размером, настаивая на том, что им была одолжена у истца сумма в размере 600000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Удовлетворяя требования Шевец С.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел установленным обстоятельство передачи им денежных средств в долг Османову И.Г.о. в сумме 800000 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. Как следует из расписки, выданной ответчиком истцу 9 июля 2010 года, Османов И.Г.о. взял в долг у Шевец С.В. 800000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 31 декабря 2010 года (л.д. 16). Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих факт выдачи Османовым И.Г.о. рассматриваемой расписки, принадлежности ему подписи и собственноручного указания в ней о получении денежных средств в указанной сумме по договору в долг, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции. Установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод кассационной жалобы Османова И.Г.о. о том, что он взял у Шевец С.В. в долг сумму в размере 600000 рублей является голословным и доказательствами по делу не подтверждается. Имеющиеся в выданной им расписке исправления в части указания на сумму займа, что, по мнению ответчика, было безосновательно оставлено судом без внимания и должной проверки, буквально и достоверно об этом обстоятельстве не свидетельствуют, а иных доказательств в обоснование данного утверждения, как указано выше, ответчиком в суд представлено не было, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Утверждения Османова И.Г.о. в кассационной жалобе о недостаточности предоставленного ему судом времени для надлежащей подготовки для участия в деле и представления необходимых доказательств, являются несостоятельными и поводом для отмены решения суда признаны быть не могут. Как видно из дела, ответчик был своевременно извещен о времени и месте проведения назначенного на 16 февраля 2011 года судебного заседания, по телефону 11 февраля 2011 года, что в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением (л.д. 14), и имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить в суд мотивированные возражения, доказательства или воспользоваться предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом вести дела в суде посредством своего представителя по доверенности. Учитывая, что данными правами ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к делу и представления доказательств не ходатайствовал, суд правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, дав им верную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. Доводы кассационной жалобы Османова И.Г.о. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как видно из дела, на стадии его подготовки к судебному разбирательству судом были выполнены все необходимые действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ для подготовки дела, в том числе предприняты меры по надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту его жительства, вручению копий искового заявления и приложенных к нему истцом доказательств, обосновывающих фактические основания иска, а также меры к установлению правовой позиции ответчика по заявленным требованиям (л.д. 12, 13). То обстоятельство, что направленные ему пакет документов и извещение не были им получены и возвратились суд в связи с его проживаем по иному адресу, основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права при подготовке к делу послужить не может. Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи