рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаря А.В. – Исаева В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на автомашину HAMMER, 2003 года выпуска, номер кузова 5GRGN23U63H134221, цвет чёрный, ПТС 41 КС 885677, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Волосюку Сергею Владимировичу.

Установить начальную продажную цену автомашины на торгах в сумме 1200000 руб.

Взыскать с Волосюка Сергея Владимировича в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 4000 руб. госпошлины.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бондаря А.В. – Исаева В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу ОАО СКБ приморья «Примсоцбанк» Гурова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Волосюку С.В. об обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль HAMMER, принадлежащий ответчику на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1244340 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 4 сентября 2007 года между Банком и ООО «Бегемот» заключён кредитный договор на общую сумму 25000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 22 августа 2008 года между Банком и Туником Е.В. был заключён договор залога транспортного средства – автомобиля HAMMER, принадлежащего Тунику Е.В. В установленный кредитным договором срок ООО «Бегемот» не возвратило Банку заёмные денежные средства. В нарушение установленных гражданским законодательством правил распоряжения заложенным имуществом Туник Е.В. продал заложенный автомобиль. На время обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением транспортное средством находится в собственности Волосюка С.В., к которому перешли обязательства по договору залога.

В судебном заседании представитель Банка Гуров А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Волосюк С.В. и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь А.В. и Горлин В.А. в суд не явились.

Представитель Бондаря А.В. - Исаев В.Ю. иск не признал.

Конкурсный управляющий ООО «Бегемот» Баранков Ю.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Бондаря А.В. – Исаев В.Ю. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что вывод суда о переходе к Волосюку С.В. после приобретения им в собственность заложенного Туником Е.В. автомобиля обязанностей по договору залога от 22 августа 2008 года, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

На основании ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" за счёт заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2007 года между Банком и ООО «Бегемот» заключён кредитный договор № 0154, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 25000000 руб. под 17 % годовых на срок до 3 августа 2010 года.

Исполнение кредитного договора обеспечено ООО «Бегемот» договором залога от 22 августа 2008 года № 0154/4, согласно которому Туник Е.В. (залогодатель) предложил Банку (залогодержатель) имущество в виде автомобиля HAMMER, 2003 года выпуска, номер кузова 5GRGN23U63H134221, залоговой стоимостью 1244340 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.6 указанного договора залог устанавливается без передачи имущества в заклад залогодержателю, заложенное имущество остаётся в пользовании залогодателя; последующие залоги заложенного имущества по договору не допускаются, замена предмета залога допускается только с согласия залогодержателя; в случае неисполнения залогодателем обязательств в установленный кредитным договором срок залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога, или заложенное имущество передаётся залогодателем в собственность залогодержателю в качестве отступного.

В нарушение условий договора залога 23 августа 2008 года Туник Е.В. продал автомобиль HAMMER Горлину В.А., который, в свою очередь, 12 июня 2009 года продал его Бондарю А.В. С 11 августа 2010 года данное транспортное средство зарегистрировано за Волосюком С.В.

Установив, что со стороны ООО «Бегемот» имело место нарушение обязательств по кредитному договору от 7 сентября 2007 года, что Туник Е.В. допустил нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счёт стоимости заложенного имущества и обоснованно признал требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HAMMER подлежащим удовлетворению.

Обращение взыскания на транспортное средство произведено судом с учётом всех фактических обстоятельств дела, в пределах залоговой стоимости.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи