рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Маципуры А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Енина Андрея Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Маципуры Анатолия Григорьевича в пользу Енина Андрея Юрьевича материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 126565 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8800 руб., понесённые расходы по государственной пошлине в размере 3732 руб., а всего взыскать 139097 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Маципуры А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобе представителя Енина А.Ю. – Капитонова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енин А.Ю. предъявил иск к Маципуре А.Г. о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, в размере 126565 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2010 года на автодороге Елизово – Паратунка Маципура А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», управляя автомобилем «Ниссан Ванетт», в результате нарушения Правил дорожного движения РФ допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Субару Импреза» под управлением Енина А.Ю. В результате ДТП автомобиль «Субару Импреза» получил механические повреждения, согласно отчёту ООО «Альтэк» стоимость восстановительного ремонта составляет 246565 руб. Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. С учётом выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в размере 117000 руб., которая также возместила расходы по оценке повреждённого автомобиля в размере 3000 руб., просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ДТП, в указанном выше размере.

Енин А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Капитонов А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объёме.

Маципура А.Г. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Маципура А.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд не дал оценки представленным им фотографиям и письменным возражениям на иск; не принял во внимание характер повреждений автомобилей, отсутствие опыта вождения у Енина А.Ю., его (Маципуры) физическое состояние в момент совершения ДТП; дал неправильную оценку материалам органов ГИБДД, в том числе схеме ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года на 2 км + 600 м автодороги Елизово – Паратунка Маципура А.Г., управляя автомобилем «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением Енина А.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами дела № 1339 по факту ДТП, в том числе объяснениями его участников Маципуры А.Г. и Енина А.Ю.; определением должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года; схемой ДТП; постановлением должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года; другими материалами дела.

Согласно отчёту ООО «Альтэк» от 17 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» составляет 376619 руб., рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, - 246565 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Маципуры А.Г., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и обоснованно, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения, взыскал с него оставшуюся сумму материального ущерба в превышающем лимит ответственности страховщика размере – 126 565 руб.

При этом суд, руководствуясь п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263), произвёл расчёт указанной суммы, исходя из рыночной стоимости автомобиля непосредственно перед повреждением.

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе отчёте ООО КГ «Капитал плюс», правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи