рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Парчутова С.П. – Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Парчутова Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Парчутова Сергея Петровича страховую выплату в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 56796 руб. 64 коп., в счёт возмещения расходов на оценку ущерба – 4500 руб., почтовых расходов – 557 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., на выдачу доверенности – 700 руб., на оплату госпошлины – 2055 руб. 59 коп., всего взыскать сумму – 72609 руб. 57 коп.; в части взыскания суммы 19491 руб. 36 коп. в счёт возмещения ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Парчутова С.П. – Пыхарева К.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парчутов С.П. предъявил иск к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 81345 руб. 34 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 640 руб. 36 коп. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2010 года напротив дома № 17 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, Яковлев А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», в результате нарушения Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» под его (Парчутова) управлением. В результате ДТП ему автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку виновным в данном ДТП является Яковлев А.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 76288 руб., расходы на проведение оценки причинённого материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Парчутов С.П. в судебное заседание не явился, его представитель Пыхарев К.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Парчутова С.П. – Пыхарев К.В. просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ДТП, в размере 81345 руб. 34 коп.; судебные расходы в виде государственной пошлины при обращении в суды первой и кассационной инстанций в размере соответственно 2 640 руб. и 100 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10700 руб. При этом указывает, что суд необоснованно отдал предпочтение отчёту ИП Биленко И.В. и, наоборот, не принял во внимание заключение экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис», а также незаконно снизил расходы на оплату услуг представителя с 10000 руб. (согласно договору услуг) до 8000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года напротив дома № 17 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском Яковлев А.Ю., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигался от магазина «Старт» в сторону центральной дороги. Увидев, что от указанного выше дома задом отъезжает автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах», государственный регистрационный знак №, которым управлял Парчутов С.П., затормозил, однако из-за гололёда его автомобиль понесло на автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП № 5654: объяснениями участников ДТП Яковлева А.Ю. и Парчутова С.П. от 16 декабря 2010 года, определением должностного лица ГИБДД от 16 декабря 2010 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на время совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Согласно заключению (отчёту) экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Плюс» (ИП Костицин С.А.) от 16 февраля 2011 года размер материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Тайн Айс Ноах» в результате ДТП составляет 76288 руб.

Согласно оценке ИП Биленко И.В. от 13 марта 2011 года стоимость восстановления (ремонта) указанного транспортного средства составляет 56796 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Яковлева А.Ю., и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично, с учётом оценки стоимости восстановительного ремонта, произведённой ИП Биленко И.В.

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканного судом материального ущерба является заниженным, не может быть принят во внимание, поскольку результаты оценки представленных сторонами отчётов отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда отчёт ИП Биленко И.В., и оснований, по которым ему было отдано предпочтение перед отчётом экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» (ИП Костицин С.А.), на который ссылается кассатор (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Расходы по государственной пошлине определены судом ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, по оплате услуг представителя - в порядке ст. 100 ГПК РФ. При этом суд, учитывая категорию и сложность дела, время занятости в нём представителя истца, объём предоставленных им услуг, определил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., который судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи