рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Рабичева Д.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Рабичева Дмитрия Николаевича в пользу Черемичиной Русланы Витальевны 189309 руб.:

расходы по некачественно выполненным строительно-ремонтным работам 80609 руб. (стоимость демонтажа 16068 руб.; стоимость использованных материалов при некачественном ремонте 64541 руб.);

неустойку в сумме 50000 руб.;

компенсацию морального вреда 20000 руб.;

расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

Исковые требования Черемичиной Р.В. к ИП Рабичеву Д.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рабичева Дмитрия Николаевича в местный бюджет штраф в размере 89654 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Рабичева Д.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 4586 руб. 18 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Рабичева Д.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Черемичиной Р.В. – Харченко Р.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черемичина Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Рабичеву Д.Н. о защите прав потребителей, в котором, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать сумму фактически затраченных на демонтаж и устранение некачественно выполненных работ в размере 40000 руб., стоимость приобретённых и использованных материалов в размере 64560 руб., сумму переплаты за пользование кредитом в размере 5520 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости работ за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате выплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора за каждый день просрочки в период с 3 августа 2010 года по 9 марта 2011 года в размере 1149750 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату доверенности в размере 700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 июня 2010 года она заключила с ответчиком договор подряда на производство строительных и отделочных работ в квартире № 17, расположенной в доме № 42 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском, с учётом уточнения сметы, на общую сумму 206575 руб., со сроком окончания работ – 5 августа 2010 года. Она выполнила свои обязательства по договору: 19 июня 2010 года передала аванс в размере 50000 руб., в период с 21 июня 2010 года по 17 июля 2010 года передавала денежные средства для приобретения строительных материалов. Однако с 20 июля 2010 года ИП Рабичев Д.Н. приостановил производство работ, на её претензию от 23 июля 2010 года сообщил об отсутствии между сторонами договорных отношений. Проведённой бюро независимых экспертиз «Стандарт-оценка» строительно-технической экспертизой установлено, что выполненные ответчиком работы имеют незавершённости, выполнены с нарушениями действующих ГОСТ и СНиП, выявленные дефекты исключают эксплуатацию и подлежат устранению до их скрытия другими последующими работами. В период проведения ремонта она была вынуждена с малолетними детьми проживать у родственников, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Черемичина Р.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Харченко Р.Ю. заявленные требования поддержал.

Рабичев Д.Н. в суд не явился, его представитель Владимирова Г.К. иск не признала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Прокофьева Е.Г., привлечённая к участию в деле для дачи заключения, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Рабичев Д.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела, и направить дело на новое рассмотрение или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. При этом указывает, что оспоренный истицей договор по существу является договором подряда, который нельзя считать незаключённым, так как в нём отсутствуют существенные условия о сроках начала и окончания работ, к договору не приложены проектно-сметная документация с определением объема работ. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание представленную истицей строительно-техническую экспертизу и не дал оценки представленному представителем ответчика письму-отзыву ООО «Камчат-Проект» на вышеназванную экспертизу; не произвёл самостоятельного расчёта подлежащих взысканию денежных сумм; заключение специалиста от 30 августа 2010 года не является надлежащим доказательством размера убытков; истица препятствовала продолжению работ. При таких обстоятельствах кассатор считает взыскание неустойки и компенсации морального вреда незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2010 года 2010 года между ИП Рабичевым Д.Н. (исполнитель) и Черемичиной Р.В. (заказчик) заключён договор подряда возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по производству отделочных и завершающих работ, а заказчик – оплатить эти услуги (п. 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 175000 руб. и может быть изменена в процессе оказания услуг (выполнения работ) в случае выполнения дополнительных работ (оказания услуг), указанных в дополнительном соглашении либо акте приёмки выполненных работ (п. 3). Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 30 % - предоплата до начала оказания услуг; 70 % - по окончании работ (п. 4). В случае наличия недостатков, обнаруженных заказчиком в течение трёх месяцев с момента подписания акта приёмки выполненных работ, исполнитель обязуется устранить их в течение 5 дней со дня получения соответствующих письменных претензий заказчика (п. 8).

По устной договорённости между сторонами сроком окончания работ определёно 15 августа 2010 года.

Согласно приложенной к настоящему договору смете окончательная стоимость строительных и ремонтных работ определена в 206575 руб.

Судом установлено, что при заключении договора Черемичина Р.В. передала ответчику предоплату в размере 50000 руб. и в течение действия договора передала 72273 руб. для приобретения строительных материалов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

23 июля 2010 года Черемичина Р.В. направила ИП Рабичеву Д.Н. претензию с указанием на недостатки выполненных работ и отказ специалистов ответчика продолжать работы.

В акте принятия на промежуточном этапе работ от 26 июля 2010 года указано, что ремонтные работы в квартире не ведутся с 20 июля 2010 года; выполненные работы имеют недостатки (нарушения при выравнивании стен; не закончена укладка кафеля в ванной, уложенные кафельные плитки имеют неровности в зазорах, плохо держатся на растворе, ранее уложенные отсутствуют).

В ответе на претензию истицы от 25 июля 2010 года ИП Рабичев Д.Н. указал, что указанные в договоре работе не выполнены, и просил не препятствовать выполнению ремонта.

Согласно заключению специалиста бюро независимой строительно-технической экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» от 30 августа 2010 года незаконченные строительные работы в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не имеют завершённости, имеют дефекты и выполнены с нарушением нормативной документации (ГОСТ и СНиП): перекрытие полов в коридоре, на кухне, жилой комнате выполнено с грубыми нарушениями СНиП 2.03.13-88 и ВСН 9-94, что требует демонтажа конструкции и замены подготовки под полы; установка каркасно-обшивных конструкций в коридоре, жилой комнате, на кухне выполнены с грубыми нарушениями СНиП 3.03-87 и СП 55-102-2011, в связи с чем каркасно-обшивные конструкции подлежат демонтажу; облицовка керамической плиткой стен в ванной с туалетом выполнены с грубыми нарушениями СНиП 3.04.01.87, что требует демонтажа и повторной укладки плитки; облицовка керамической плиткой пола в ванной с туалетом выполнена с нарушением СНиП 2.03.13-88, что требует демонтажа и повторной укладки плитки; электроподогрев полов в туалете с ванной выполнен с нарушением СТР 52059-2003 и СНиП 2.03.13-88, электроподогрев не работает и требует демонтажа.

Согласно заключению выявленные дефекты относятся к группе критических и значительных, исключают эксплуатацию и подлежат устранению до их скрытия другими последующими работами. Стоимость демонтажных работ составляет 16068 руб., стоимость использованных при некачественном ремонте материалов – 64541 руб.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Результаты оценки данного доказательства отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым оно принято в качестве средства обоснования выводов суда, и оснований, по которым ему было отдано предпочтение перед письмом ООО «Камчат-Проект» от 17 декабря 2010 года, на который ссылается кассатор (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ). Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 702, 721, 754 ГК РФ и ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 18 июня 2010 года и обоснованно взыскал с него указанные в решении суда денежные суммы в связи с некачественным ремонтом квартиры истицы, неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым, а также понесённые ею расходы по проведению экспертизы.

Эти выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи