рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Газизьяновой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Газизьяновой Татьяны Ивановны расходы по приобретению технического изделия в сумме 58000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Рговенко С.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Газизьяновой Т.И. и ее представителя Масютиной Е.В., полагавших решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газизьянова Т.И. предъявила иск к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов на приобретение протеза левого тазобедренного сустава ссылаясь на то, что в связи с получением травмы в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением и установленной врачом травматологом необходимостью протезирования тазобедренного сустава 19 мая 2010 года она приобрела медицинское изделие, необходимое для проведения операции по протезированию на сумму 58000 рублей. Во время получения второго курса стационарного лечения в травматологическом отделении 19 мая 2010 года ей была проведена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, 24 сентября 2010 года установлена II группа инвалидности и разработана индивидуальная программа реабилитации. Учитывая, что после оперативного вмешательства в возмещении стоимости приобретенного протеза ответчиком было отказано, просила суд взыскать с него в свою пользу 58 000 рублей.

Истица Газизьянова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что необходимость протезирования была установлена по показаниям состояния здоровья врачом травматологом после прохождения стационарного лечения.

Представитель ответчика Роговенко С.К. исковые требования не признал, пояснив, что на момент приобретения протеза и проведения операции по протезированию левого тазобедренного сустава истица не была признана инвалидом, а разработанная в дальнейшем индивидуальная программа реабилитации не предусматривает необходимость протезирования левого тазобедренного сустава.

Представитель третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Камчатскому краю» Корнова Н.Ю. полагала требования истицы необоснованными.

Третье лицо Министерство здравоохранения и социального развития Камчатского края в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» (далее - Закон «О социальной защите инвалидов») государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, который утверждается Правительством РФ.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2005 №2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» эндопротезы входят в перечень технических средств реабилитации, в связи с чем предоставляется инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 11.1 Закона «О социальной защите инвалидов» решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний, при этом согласно ст. 11 указанного Закона инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видов реабилитации. В случае, если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газизьянова Т.И. в связи с получением 11 апреля 2010 года бытовой травмы находилась на лечении в травматологическом отделении городской больницы № 2 г. Петропавловска-Камчатского с 12 по 13 апреля 2010 года с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. В связи с полученной травмой в период получения второго курса стационарного лечения 19 мая 2010 года ей проведена операция по тотальному цементному эндопротезированию левого тазобедренного сустава, при этом эндопротез приобретен Газизьяновой Т.И. самостоятельно 19 мая 2010 года за 58 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, квитанцией к приходному кассовому ордеру и копией чека (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).

После завершения лечения с диагнозом посттравматический коксоартроз левого тазобедренного сустава, состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава от 19.05.2010 года, посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева, артериальная гипертензия 2 степени, риск 3 степени, дисциркуляторная энцефалопатия, распространенный остеохондроз направлена в бюро медикосоциальной экспертизы № 2 для первичного освидетельствования и определения наличия признаков инвалидности (л.д. 13).

По результатам освидетельствования в бюро МСЭ 24 сентября 2010 года Газизьяновой Т.И. установлена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка МСЭ-2009 № 0356121, а 19 октября 2010 года разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, которой эндопротезирование левого тазобедренного сустава не предусмотрено (л.д. 10, 17-18, 19-20).

Установив в ходе рассмотрения дела, что истица имела медицинские показания к проведению протезирования, при этом протезирование левого тазобедренного сустава осуществлено до разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида (далее - ИПР), в связи с чем необходимость включения указанного мероприятия медицинской реабилитации в ИПР на момент ее разработки уже отсутствовала, принимая во внимание, что на момент обращения истицы с требованием о возмещении расходов на приобретение эндопротезов законодательство, регулирующее обеспечение за счет ассигнований федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации, не ставило решение вопроса о выплате инвалиду компенсации в зависимость от времени разработки ИПР инвалида и приобретения им протеза (эндопротеза), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении и не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут послужить основанием к его отмене.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи