Судья Стахнева И.М. Дело № 33-793/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Федоренкова Г.Ф. судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А. при секретаре Степанове Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Налетова И.Э. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Налетова Игоря Эрнстовича к ООО «Сулой» о взыскании денежных средств по договорам займа: - № 2/09/08 от 15 сентября 2008 года в размере основного долга 3444680 руб. 39 коп., процентов за пользование займом 293788 руб. 70 коп., пени 29279 руб. 94 коп.; - № 6/09/08 от 16 сентября 2008 года в размере основного долга 3413469 руб. 74 коп., процентов за пользование займом 297299 руб. 16 коп., пени 31062 руб. 91 коп.; - № 7/09/08 от 17 сентября 2008 года в размере основного долга 3402650 руб. 74 коп., процентов за пользование займом 296349 руб. 04 коп., пени 31643 руб. 91 коп.; - № 9/09/08 от 17 сентября 2008 года в размере основного долга 3408855 руб. 23 коп., процентов за пользование займом 601889 руб. 36 коп., пени 134801 руб. 18 коп.; - № 3/09/08 от 15 сентября 2008 года в размере основного долга 3396680 руб. 79 коп., процентов за пользование займом 550679 руб. 19 коп., пени 120022 руб. 34 коп., - № 10/09/08 от 18 сентября 2008 года в размере основного долга 3427300 руб. 13 коп., процентов за пользование займом 547816 руб. 13 коп., пени 120022 руб. 34 коп.; Отказать за необоснованностью. Взыскать с Налетова Игоря Эрнстовича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 44399 руб. 94 коп. Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Налетова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Сулой» Даниленко Н.Г. и представителя третьего лица Хан Ю.М. - Даниленко С.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Налетов И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Сулой» о взыскании долга, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа № 2/09/08 от 15 сентября 2008 года, № 6/09/08 от 16 сентября 2008 года, № 7/09/08 от 17 сентября 2008 года, № 9/09/08 от 17 сентября 2008 года, № 3/09/08 от 15 сентября 2008 года, № 10/09/08 от 18 сентября 2008 года на общую сумму 600006 руб. со сроком возврата 31 сентября 2009 года. Также договорами предусмотрено, что за пользование займами ответчик выплачивает 11% годовых, а в случае невозврата сумм займа в срок, выплачивает пеню в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. С учетом измененных в судебном заседании исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа: - № 2/09/08 от 15 сентября 2008 года в размере основного долга 3444680 руб. 39 коп., процентов за пользование займом 293788 руб. 70 коп., пени 29279 руб. 94 коп.; - № 6/09/08 от 16 сентября 2008 года в размере основного долга 3413469 руб. 74 коп., процентов за пользование займом 297299 руб. 16 коп., пени 31062 руб. 91 коп.; - № 7/09/08 от 17 сентября 2008 года в размере основного долга 3402650 руб. 74 коп., процентов за пользование займом 296349 руб. 04 коп., пени 31643 руб. 91 коп.; - № 9/09/08 от 17 сентября 2008 года в размере основного долга 3408855 руб. 23 коп., процентов за пользование займом 601889 руб. 36 коп., пени 134801 руб. 18 коп.; - № 3/09/08 от 15 сентября 2008 года в размере основного долга 3396680 руб. 79 коп., процентов за пользование займом 550679 руб. 19 коп., пени 120022 руб. 34 коп., - № 10/09/08 от 18 сентября 2008 года в размере основного долга 3427300 руб. 13 коп., процентов за пользование займом 547816 руб. 13 коп., пени 120022 руб. 34 коп. В судебном заседании Налетов И.Э. и его представитель Баклаг Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Сулой» Даниленко Н.Г. исковые требования не признала. Третьи лица Качабеков Р.Г. и Хан Ю.М. участия в судебном заседании не принимали. Представитель третьего лица Хан Ю.М. – Даниленко С.О. полагал требования истца необоснованными. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с таким решением, Налетов И.Э. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно суд без учета его мнения объединил несколько его исков, а также необоснованно не принял во внимание измененные им исковые требования. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Налетовым И.Э. и ООО «Сулой» в лице генерального директора Налетова И.Э. были подписаны договоры денежного займа с процентами № 2/09/08 от 15 сентября 2008 года, № 6/09/08 от 16 сентября 2008 года, № 7/09/08 от 17 сентября 2008 года, № 9/09/08 от 17 сентября 2008 года, № 3/09/08 от 15 сентября 2008 года, № 10/09/08 от 18 сентября 2008 года, предметом которых является передача истцом ответчику денежных средств в сумме эквивалентной 109909 долларов США в рублях по курсу Банка России на день предоставления займа со сроком полного погашения 31 марта 2009 года под 11% годовых. В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сулой». Установив, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 ноября 2010 года указанные договоры займа признаны недействительными, суд правомерно отказал Налетову И.Э. в удовлетворении его исковых требований. Вывод суда в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для признания вывода суда неверным судебной коллегией не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд без учета его мнения объединил несколько его исков, а также необоснованно не принял во внимание измененные им исковые требования, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку действия суда соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, на которые ссылается Налетов И.Э. в своей жалобе, им не допущено. Таким образом, решение суда, как постановленное с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи