рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ширыборова Алексея Геннадьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хамитдзянова Александра Александровича к Ширыборову Алексею Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ширыборова Алексея Геннадьевича в пользу Хамитдзянова Александра Александровича долг в размере 1000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2010 года по 17 сентября 2010 года в размере 37795 рублей, а всего взыскать 1037795 рублей.

Взыскать с Ширыборова Алексея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13388 рублей 98 коп.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения Хамитдзянова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамитдзянов А.А. предъявил иск к Ширыборову А.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 22 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, по условиям которого указанная сумма должна быть ему возвращена 23 марта 2010 года. Поскольку до настоящего времени сумма займа Ширыборовым А.Г. не возвращена, просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 17 сентября 2010 года в размере 37795 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал. В ходе рассмотрения дела в направленном в суд встречном исковом заявлении о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в принятии которого определением суда от 5 марта 2011 года отказано, иск не признал. Полагал требование истца о взыскании долга по договору займа не подлежащим удовлетворению, указав, что этот договор прикрывает другую сделку – оказания ответчиком юридических услуг в интересах ООО «Микижа ЛТД», по которой сторонами произведены все взаиморасчеты.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ширыборов А.Г., ссылаясь на неправильное применением норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) сумму денег, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив в ходе рассмотрения дела, что 22 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Ширыборову А.Г. передан заем в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской, при этом денежные средства в обозначенный в договоре срок до 23 марта 2010 года ответчиком не возвращены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта по 17 сентября 2010 года в размере 37795 рублей.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка этих доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о притворном характере сделки являются несостоятельными и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В своих объяснениях в суде первой инстанции истец оспаривал согласованность воли обеих сторон при оформлении договора займа и передачи ответчику денег в качестве заемных средств, на достижение иных правовых последствий.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подлинник договора займа, содержащий сведения о получении Ширыборовым А.Г. суммы займа в размере 1000000 рублей, из которого усматривается, что волеизъявление сторон направлено именно на заключение договора займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон при заключении данной сделки была направлена на заключение договора возмездного оказания юридических услуг в интересах ООО «Микижа ЛТД» ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем представленные сторонами доказательства не указывают на наличие указанных обстоятельств, в том числе, что согласованная воля обеих сторон на момент совершения сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи