Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.

судей Мелентьевой Ж.Г., Миронова А.А.

при секретаре Степанове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 16 июня 2011 года дело по частной жалобе Налетова И.Э. на опреде­ление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2011 года, которым по­станов­лено:

Производство по гражданскому делу по иску Налетова Игоря Эрнстовича к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Сулой» о взыскании по договору займа от 1 сентября 2008 года процентов за пользование займом за период с 17 ав­густа 2009 года по 11 марта 2011 года в размере 5059816 руб. 24 коп. и пени за несвоевременный возврат займа за период с 17 августа 2009 года по 11 марта 2011 года в размере 25650457 руб. 32 коп. прекращено.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение Налетова И.Э. и его представителя Баклаг Е.П., поддержавших доводы частной жа­лобы, воз­ражения на жалобу представителя ООО «Сулой» Даниленко Н.Г., представи­теля третьего лица Хана Ю.М. - Даниленко С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налетов И.Э. предъявил в суд иск к ООО «Сулой» о взыскании процен­тов по договору займа в размере 80000 руб., ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 марта 2010 года, всту­пившим в законную силу 3 апреля 2010 года, с ООО «Сулой» в пользу Нале­това И.Э. было взыскано 17915420 руб. 32 коп., состоящая из сумма займа 8968691 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование займом 2800575 руб. 47 коп., суммы пени за несвоевременный возврат долга 6143553 руб. 47 коп., суммы государственной пошлины 2600 руб. 01 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Согласно п. 1.2. договора займа от 1 сентября 2008 года ответчик обязан оплатить проценты за пользование зай­мом за период с 17 августа 2009 года по 27 октября 2010 года в размере 3865628 руб. 24 коп. и пени за несвоевременный возврат займа за период с 17 августа 2009 года по 27 октября 2010 года в размере 19596590 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований и про­сил взыскать с ответчика по договору займа от 1 сентября 2008 года про­центы за пользование займом за период с 17 августа 2009 года по 11 марта 2011 года в размере 5059816 руб. 24 коп., и пени за несвоевременный возврат займа за период с 17 августа 2009 года по 11 марта 2011 года в размере 25650457 руб. 32 коп.

Представитель ООО «Сулой» Даниленко С.О. исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное определение.

Не соглашаясь с таким определением, Налетов И.Э. в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуаль­ного права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, су­дебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим ос­нованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматри­вается и разрешается в ином судебном порядке.

Рассматривая требование Налетова И.Э., суд постановил определение о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края, поскольку в отношении ООО «Сулой» введена процедура банкротства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семей­ных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотноше­ний, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (бан­кротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с момента вынесения арбит­ражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием за­явления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Законом порядка.

В статье 33 АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уста­новлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несо­стоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава сторон - участников процесса.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует поря­док производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоя­тельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным дру­гому суду.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуаль­ного права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судо­производства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи при­меняют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему про­изводству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на оп­ределение подсудности дела, после принятия его к производству суда юри­дического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч.1 ст.4 и ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст.22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Налетов И.Э. предъявил в суд иск к ООО «Сулой» о взыскании процентов по договору займа в размере 80000 руб. 28 октября 2010 года, в этот же день суд принял дело к своему произ­водству. Процедура наблюдения в отношении ООО «Сулой» введена опре­делением Арбитражного суда Камчатского края от 11 февраля 2011 года.

Таким образом, данный спор нельзя отнести к подведомственности ар­битражного суда. По этим основаниям определение суда подлежит отмене как постанов­ленное с нарушением норм процессуального права, а дело на­правлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, су­дебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 14 апреля 2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева