9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Каута С.Ф. Хамидзянова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23марта 2011года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кауту Сергею Федоровичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Альстер» о признании права собственности на здание склада, общей площадью 662,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение 1, кадастровый номер объекта 41-41-01/007/2007-815, изъятия здания склада общей площадью 662,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение 1 из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Альстер», отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2007 года №41-41-01/027/2007-506 отказать.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу сохранить до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя Каута С.Ф. Хамидзянова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альстер» Городиловой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каут С.Ф., с учетом уточненных в судебном заседании требований, предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Альстер» (далее по тексту - ООО «Альстер») о признании права собственности на здание склада, общей площадью 662,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>троение 1, кадастровый номер объекта 41-41-01/007/2007-815, изъятии здания склада общей площадью 662,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение 1 из незаконного владения ООО «Альстер», отмене записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2007 года №41-41-01/027/2007-506.

В обоснование исковых требований указал, что 1 января 2006 года заключил предварительный договор купли-продажи спорного имущества с индивидуальным предпринимателем Архиповым В.В. (далее по тексту - ИП Архипов В.В.), стоимость которого стороны определили в размере 3100000 рублей. ИП Архипов В.В. выплатил 2600000рублей, однако после оформления всех документов попросил заключить договор купли-продажи с ООО «Альстер», где он (Архипов В.В.) являлся генеральным директором и учредителем общества. 27 июля 2007 года между Каутом С.Ф. и ООО «Альстер» в лице генерального директора Архипова В.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Поскольку фактическая сумма по договору составляла 3100000 рублей, а в договоре было указано всего 500000 рублей, то указанная сумма ответчиком не была оплачена. 29августа 2007 года ответчик произвел государственную регистрацию права спорного недвижимого имущества в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

В судебном заседании Каут С.Ф. и его представитель Хамидзянов А.А. поддержали уточненные исковые требования.

Представители ООО «Альстер» Архипов В.В., Городилова Е.В. иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю не принимало участие в судебном заседании.

В кассационной жалобе представитель Каута С.Ф. Хамидзянов А.А. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на переданное имущество противоречит представленным доказательствам и нормам гражданского права. Считает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества переход права собственности должен был произойти после полной оплаты приобретенного имущества, а поскольку ответчик свои обязательства по оплате данного имущества не исполнил, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Альстер» считает решение законным, обоснованным, принятым с учетом имеющихся в деле доказательств, а также требований действующего законодательства и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, и одновременно в силу пункта 1статьи 235 ГК РФ – прекращено право собственности продавца.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя, оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае неисполнения данной обязанности покупателя, продавец вправе требовать как оплату товара (статья 486 ГК РФ), так и его возврат (статья 491 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Каутом С.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации недвижимости от 17июля 2007 года было зарегистрировано право собственности на здание склада, общей площадью 662,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>троение 1.

27 июля 2007 года между Каутом С.Ф. (продавец) и ООО «Альстер» в лице генерального директора Архипова В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает здание склада, назначение – нежилое помещение, 1этаж, общая площадь 662,10 кв.м., инв. № 8745, лит Б-Б1, расположенное по <адрес>, строение 1, в <адрес>, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость спорного объекта (пункт 1.1. договора).

Продавец и покупатель определили, что стоимость здания склада составляет 500000 рублей (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить стоимость здания склада, указанную в п. 2.1 договора в момент подписания настоящего договора (пункты 2.2 договора).

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять здание склада в момент подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Право собственности на здание склада переходит от продавца к покупателю, с момента регистрации (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи склада (пункт 3.4 договора).

Договор купли-продажи содержит отметку, заверенную подписью истца о том, что сумма по договору получена полностью.

29 августа 2007 года произведена государственная регистрация перехода права собственности спорного объекта и ООО «Альстер» зарегистрировало право собственности на указанное недвижимое имущество за № 41-41-01/007/2007-506.

Установив, что сделка по приобретению ООО «Альстер» спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи от 27 июля 2007 года не оспорены, а также то, что данным договором не предусмотрено условие о сохранении за продавцом права собственности на переданное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 491 ГК РФ являются несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 491 ГК РФ в случае неоплаты покупателем товара продавец вправе потребовать его возврата, если право собственности не перешло к покупателю и иное не предусмотрено договором.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 июля 2007 года не содержит условий о сохранении за Каутом С.Ф. права собственности на здание склада - нежилое помещение до его оплаты ответчиком, а также о возможности потребовать возврата объекта недвижимости в случае неисполнения покупателем своих обязанностей.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возвращения полученного сторонами по договору, а Каут С.Ф. не доказал, по каким из предусмотренных оснований он приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, им суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи