2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Ползуновой Е.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Ползуновой Екатерины Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2009 года по делу по иску Ползуновой Е.А. к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 05 сентября 2008 года по факту несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Ползуновой Е.А. – Хинкиной З.В., поддержавшей частную жалобу, возражения на доводы частной жалобы ФИО7 и ее представителя адвоката Хариной Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2009 года иск Ползуновой Е.А. к Государственной инспекции труда в Камчатском крае о признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 05 сентября 2008 года по факту несчастного случая со смертельным исходом с ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Ползунова Е.А. подала в суд заявление о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного по данному факту в отношении нее как руководителя работодателя уголовного дела были проведены несколько экспертиз, которые свидетельствуют о фальсификации указанного заключения государственного инспектора труда. 9 марта 2011 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении нее в части нарушения правил охраны труда, повлекшего смерть потерпевшего, прекращено, что, по ее мнению, доказывает факт фальсификации государственным инспектором труда доказательств при вынесении заключения и в силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что названное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в указанной части является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ также является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Ползунова Е.А. и ее представитель Хинкина З.В. заявление поддержали, дополнительно указав на то, что постановлением следователя от 9 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении Позуновой Е.А. прекращено по аналогичным основаниям и в остальной части вменяемых ей правонарушений. Таким образом, считали, что постановления следователя о прекращении уголовного дела должны быть расценены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Камчатском крае Каплун Д.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением следователя не установлена фальсификация каких-либо доказательств.

Третье лицо ФИО7 и ее представитель Харина Т.Р. считали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ползунова Е.А., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поданное заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в настоящей статье, не может быть изменен или дополнен по усмотрению лиц, участвующих в деле, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, правильно применив и истолковав положения ст. 392 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как правильно указал суд в определении, вынесенные следователем постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ползуновой Е.А., имевшие место после вынесения оспариваемого решения суда, а также кассационного определения от 21 мая 2009 года, которым данное решение оставлено без изменения, не устанавливают факт фальсификации каких-либо доказательств и сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения по нему судебных постановлений.

При отсутствии в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего фальсификацию каких-либо доказательств по гражданскому делу, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения суда, не может расцениваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшееся обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ни одного из названных в законе обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 марта 2010 года заявителем не указано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судом дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в частной жалобе, поскольку в ней, по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном определении.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи