9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Шустова Д.А. Сорокина А.П. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3мая 2011года, которым постановлено:

Заявление Шустова Дмитрия Александровича о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2009 года по иску Шустова Дмитрия Александровича к ООО Управляющая компания «Консультант» о признании сделки недействительной и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2009 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2009 года по его иску к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консультант» (далее по тексту - ООО Управляющая компания «Консультант») о признании сделки недействительной и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2009 года.

В судебном заседании Шустов Д.А. и его представитель Сорокин А.П. участия не принимали.

ООО Управляющая компания «Консультант» представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Шустова Д.А. Сорокин А.П., приводя те же доводы, что и в заявлении, просит судебную коллегию определение суда отменить и восстановить срок на подачу надзорной жалобы. Указывает, что судья, вынесший решение по первой инстанции и рассматривающий ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы является заинтересованным лицом, а поэтому должен был заявить самоотвод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный феде­ральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважи­тельными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2009 года исковые требования Шустова Д.А. о признании договора купли-продажи права требования (цессии) от 6 марта 2009 года по неисполненным денежным обязательствам Шустова Д.А. и Фролова А.Г. перед ОАО «Камчатскэлектросетьстрой» недействительным в силу его ничтожности, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2009 года данное решение суда оставлено без изменения.

Надзорная жалоба в Камчатский краевой суд подана ШустовымД.А. 18 марта 2011 года и определением судьи Камчатского краевого суда от 21 марта 2011 года возвращена ему без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Шустов Д.А. не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска этого процессуального срока.

При этом, суд верно указал в определении, что ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу перемены лиц в обязательстве, возникшем из трудовых отношений по другому гражданскому делу, не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой в пределах установленного для этого процессуального срока, а потому уважительной причиной для его восстановления признана быть не может.

Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о неправильности постановленного определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи