КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Керносенко Е.В., Ерютина К.И. при секретаре Воронцове И.А. 9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел Камчатского края на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска Камчатского края Федюк М.В. к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о возложении обязанности оборудовать изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинску прогулочным двором - удовлетворить. Освободить от ответственности по данному делу отдел внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску. Обязать Управление внутренних дел по Камчатскому краю в срок до 31 декабря 2011 года оборудовать изолятор временного содержания при ОВД по ЗАТО г. Вилючинску прогулочным двором для осуществления прогулок подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя УВД по Камчатскому краю Янченкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Платоновой М.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОВД по ЗАТО г. Вилючинска в части не обеспечения прогулок подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей в изоляторе временного содержания ОВД по ЗАТО г. Вилючинска и возложении на него обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований ведомственных приказов МВД России, оборудовать в изоляторе временного содержания ОВД по ЗАТО г. Вилючинска прогулочный двор для осуществления прогулок. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение требований п.п. 46,132 Приказа МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, выразившееся в отсутствии в ИВС ОВД по ЗАТО г. Вилючинска прогулочного двора и не проведение прогулок подозреваемых и обвиняемых, чем нарушены права неопределенного круга лиц. Определением суда от 21 марта 2011 года производство по делу в части признания незаконными бездействия начальника ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, выразившегося в не обеспечении прогулок подозреваемым и обвиняемым, прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Определением суда от 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по Камчатскому краю. В судебном заседании помощник прокурора Андреева И.В. просила суд возложить на ответчиков обязанность оборудовать в ИВС при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска прогулочный двор для осуществления прогулок обвиняемыми и подозреваемыми, содержащимися под стражей, в срок до 31 декабря 2011 года. Представитель ОВД по ЗАТО г. Вилючинска Сырыгина А.В. требования прокурора не признала, указав, что ОВД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем бюджетных средств. Представитель УВД по Камчатскому краю Янченков Ю.Г. требования прокурора не признал, указав, что распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, которое до настоящего времени денежные средства по смете на выполнение работ по оборудованию ИВС при ОВД по ЗАТО г. Вилючинска не перечислило. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявленных заместителем прокурора требований отказать. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Андреева И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон «О содержании под стражей»), в соответствии со ст.ст. 7, 15 которого изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, где устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В соответствии со ст. 16 Закона «О содержании под стражей» Приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950 в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которыми установлен, в том числе, порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых (п. 130-134). В силу п. 132 Правил внутреннего распорядка прогулка проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя, в связи с чем для соблюдения Правил внутреннего распорядка изоляторы временного содержания должны быть оборудованы прогулочными дворами. Согласно п.п. 3,15 Правил внутреннего распорядка организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка, включающего в себя, том числе, проведение ежедневных прогулок на прогулочном дворе, возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя – начальника милиции его заместителя - начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС. Данные положения полностью согласуются с Положением об Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по ЗАТО г. Вилючинску и Положением об отделе внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску, в соответствии с которыми изолятор временного содержания, являясь структурным подразделением ОВД по ЗАТО г. Вилючинску, обеспечивает режим содержания подозреваемых и обвиняемых, а также соблюдение Правил внутреннего распорядка. При этом, согласно п.п. 9,13 Положения Отдел внутренних дел по ЗАТО г. Вилючинску является юридическим лицом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджета Камчатского края, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ, участвующим в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, поэтому в силу п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст. 298 ГК РФ обладает специальной целевой правоспособностью, может выступать ответчиком в суде, а, следовательно, и отвечать по своим обязательствам с учетом ограничений, установленных ГК РФ. Установив на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что ИВС ОВД по ЗАТО г. Вилючинску прогулочным двором не оснащен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований п. 14 ч. 2 ст. 16 Закона «О содержании под стражей» и п. 132 Правил внутреннего распорядка. Между тем, удовлетворяя требования прокурора, суд необоснованно возложил обязанность по оборудованию прогулочного двора в ИВС ОВД по ЗАТО г. Вилючинску на УВД по Камчатскому краю, которое не является собственником имущества ОВД по ЗАТО г. Вилючинска, участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения, финансируется из средств федерального бюджета, бюджета Камчатского края, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ, и распределяет бюджетные ассигнования и осуществляет материально-техническое обеспечение подчиненных органов внутренних дел. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку для их устранения необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и определение круга лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах решение Вилючинского городского суда от 22 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, дать надлежащую оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ с целью принятия законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361,362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин
Судья Закутайло О.А. Дело № 33-730/2011 г.