9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационным жалобам Немченко Е.А., Немченко А.Е. и его представителя Токуновой Л.В., а также Петлякова В.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15марта 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Немченко Александра Евгеньевича, Немченко Евгении Александровны к Петлякову Владимиру Михайловичу о возложении обязанности демонтировать снести капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража и деревянного сарая удовлетворить частично.

Обязать Петлякова Владимира Михайловича снести за свой счет деревянный сарай частично, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Немченко Александру Евгеньевичу и Немченко Евгении Александровне.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения Немченко А.Е. и его представителя Пахомовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Петлякова В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко А.Е., Немченко Е.А. предъявили иск к Петлякову В.М. о возложении обязанности демонтировать и снести за его счет капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража и деревянный сарай, расположенные на границе земельных участков №№ 27 и 29 по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 689 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, где Немченко А.Е. на праве собственности принадлежит расположенный на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м. Собственником соседнего земельного участка является Петляков В.М., который производит работы на участке в месте, прилегающем к их участку. На просьбы НемченкоА.Е. прекратить строительство, ответчик не реагирует, продолжает строительство гаража, который возводит непосредственно на границе участков. Кроме того, сарай, принадлежащий ответчику, частично находится их на земельном участке, чем нарушаются правила застройки населенных пунктов и их права как собственников участка.

В судебном заседании Немченко А.Е. и его представитель ТокуноваЛ.В. поддержали исковые требования. Дополнительно суду пояснили, что земельные участки, расположенные по <адрес> и <адрес> находятся в зоне, размываемой талыми водами и атмосферными осадками, поскольку прилегающая территория находится на склоне сопки. В случае возведения гаража его крыша будет значительно выше уровня конька крыши <адрес>, что повлечет сход непосредственно на участок истцов дождевой воды и снега. Указали, что основанием заявленных требований является нарушение ответчиком градостроительных, пожарных, санитарных норм, а также самозахват территории.

Немченко Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

Петляков В.М. иск не признал. Пояснил, что сарай также как и гараж находится на границе спорных земельных участков, а не на участке истцов, является временной постройкой и он собирается его снести. Другая постройка не является гаражом, а создана им в качестве площадки для выравнивания склона, находится на его участке и не создает никаких препятствий истцам.

В судебном заседании представитель Петлякова В.М. Огурцов С.В. участия не принимал.

Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с данным решением, Немченко А.Е. и Немченко Е.А. по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела, просят решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе представитель Немченко А.Е. Токунова Л.В. по доводам, изложенным в жалобе своего доверителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию решение суда, которым истцу отказано в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что вывод суда о недоказанности истцом реальной угрозы пожара не основан на законе, поскольку ответчиком нарушены строительные и пожарных нормы и правила.

В кассационной жалобе Петляков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником земельного участка площадью 670 кв.м., тогда как по техническому паспорту площадь участка составляет 632 кв.м., а поэтому необходимо произвести вынос участков в натуру с установкой границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), иск, заявленный в порядке статьи 304 ГК РФ подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и в независимости от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления).

Согласно пункту 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельств о государственной регистрации права земельный участок № 73-07 площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Немченко Е.А. и Немченко А.Е., кроме того, последнему также на праве собственности принадлежит расположенный на этом земельном участке жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 670 кв.м. и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ПетляковВ.М.

Рассмотрев дело, суд установил, что Петляков В.М. без правовых оснований пользуется частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как принадлежащий ответчику деревянный сарай, частично находится на 37 см территории земельного участка, который на праве собственности принадлежит истцам.

Удовлетворяя требования о сносе деревянного сарая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петляков В.М. нарушает право собственности Немченко А.Е., Немченко Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> создает истцам препятствия в его пользовании.

Выводы суда, положенные в обоснование данной части решения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права он является собственником земельного участка площадью 670 кв.м., а по техническому паспорту площадь участка составляет 632 кв.м., а поэтому считает, что необходимо было произвести вынос участков в натуру с установкой границ, не может служить основанием к отмене решения суда, исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Мотивы, по которым суд отверг указанный довод, изложены в судебном решении, коллегия соглашается с такими выводами, в связи с чем, указанный довод жалобы не может быть признан убедительным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 206 ГПК РФ изменить решение суда в указанной части.

Дополнить решение суда в части возложения на Петлякова В.М. обязанности по сносу за свой счет деревянного сарая, указав срок исполнения и последствия неисполнения решения суда.

Установить Петлякову В.М. срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж и снос деревянного сарая, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационной инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу и сносу капитальной хозяйственной постройки в виде недостроенного гаража, суд первой инстанции правильно установил, что недостроенное сооружение, возведенное на участке № по <адрес>, является гаражом, а его расположение не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, а именно: СНиП 2.7.01-89* п.2.12 СП 30-102-99 п.5.3.4 и п.5.3.8; п.5, п.10 ст. 69 и таблицы 11 Федерального закона РФ от 22 июля 2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, однако сделал ошибочный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу и сносу капитальной хозяйственной постройки в виде недостроенного гаража не имеется, поскольку, в техническом заключении, по данному сооружению, отсутствуют сведения о реальной угрозе пожара при эксплуатации жилого дома или земельного участка, а других доказательств, с достоверностью подтверждающих, что несоблюдение ответчиком, в том числе незначительное, норм и правил при строительстве названного объекта влечет нарушение прав собственности или законного владения истцов либо создание реальной угрозы нарушения этих прав, не представлено.

При этом суд исходил из того, что само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не свидетельствует о нарушении прав собственности истцов либо о наличии реальной угрозы нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета и применения норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона РФ от 22 июля 2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке доказательствам, представленным истцами.

Как следует из технического заключения ОАО «Камчатжилкоммунпроект» по возведенному ответчиком сооружению на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, что расположение гаража не отвечает требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных норм, в том числе требованиям статьи 69вышеназванного Федерального закона.

В заключение специалиста Камчатского филиала НИИ Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности указано, что расстояние между жилым домом, расположенном на участке, находящемся в собственности истцов и недостроенным гаражом, находящемся на участке, принадлежащем ответчику составляет менее 5метров, тогда как должно быть не менее 12,5 метров.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что выполнение требований Федерального закона РФ от 22 июля 2008года №123-ФЗ обязательны для исполнения, и уже сам факт нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности создает непосредственную угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку материалы данного дела содержат доказательства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком при возведении капитальной хозяйственной постройки в виде гаража обязательных для исполнения требований Федерального закона РФ от 22 июля 2008года №123-ФЗ, которые создают реальную угрозу нарушения прав собственности истцов, следовательно, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленное по делу решение в данной части, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять свое решение, которым исковые требования Немченко А.Е. и Немченко Е.А. в части возложения на Петлякова В.М. обязанности демонтировать и снести капитальную постройку в виде недостроенного гаража, удовлетворить.

Установить ответчику в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж и снос капитальной хозяйственной постройки в виде недостроенного гаража, в случае неисполнения решения в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, понесенные ими судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200рублей с каждого в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению им за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Немченко А.Е., Немченко Е.А. о возложении на Петлякова В.М. обязанности по демонтажу и сносу капитальной хозяйственной постройки в виде недостроенного гаража, отменить.

Обязать Петлякова Владимира Михайловича демонтировать и снести за свой счет капитальную хозяйственную постройку в виде недостроенного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Петлякову В.М.

Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Немченко А.Е., Немченко Е.А. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания.

Установить Петлякову Владимиру Михайловичу срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 9 сентября 2011 года для добровольного исполнения настоящего решения путем демонтажа и сноса за свой счет капитальных хозяйственных построек в виде недостроенного гаража, деревянного сарая, принадлежащих Петлякову В.М. и расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения Петляковым Владимиром Михайловичем решения суда в установленный срок (до 9 сентября 2011 года) Немченко Александр Евгеньевич и Немченко Евгения Александровна вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц совершить за счет Петлякова Владимира Михайловича действия по демонтажу и сносу капитальных хозяйственных построек в виде недостроенного гаража, деревянного сарая, принадлежащих Петлякову В.М. и расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с взысканием с Петлякова Владимира Михайловича расходов, необходимых для совершения указанных действий.

Взыскать с Петлякова Владимира Михайлова в пользу Немченко Александра Евгеньевича расходы по государственной пошлине в размере 200рублей.

Взыскать с Петлякова Владимира Михайлова в пользу Немченко Евгении Александровны расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи