рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года материал по представлению помощника Елизовского городского прокурора на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании водительского удостоверения на право управления автотранспортом недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя Елизовского городского прокурора Филатовой О.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизовский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц о признании водительского удостоверения недействительным ссылаясь, на изложенные в заявлении основания.

Изучив заявление Елизовского городского прокурора, судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не соглашаясь с вынесенным определением, помощник Елизовского городского прокурора Соколовская О.В. обратилась в Камчатский краевой суд с представлением, в котором определение просила отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления прокурора, судья Елизовского районного суда исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по выявлению водителей и ограничению действия их права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья водителя возложена на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, а процедура прекращения действия права граждан на управление транспортными средствами в судебном порядке не предусмотрена.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что Елизовским городским прокурором заявлено требование о признании недействительным водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, а требований о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами прокурором не предъявлялось.

При таких обстоятельствах вывод судьи Елизовского районного суда о том, что исковое заявление прокурора, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, о признании недействительным водительского удостоверения, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать правильным.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, определение судьи Елизовского районного суда подлежит отмене, а исковое заявление Елизовского городского прокурора - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРНО:

Судья Камчатского краевого суда К.И. Ерютин