2 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Москалева Н.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Москалева Николая Алексеевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москалев Н.А. предъявил иск к Администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» (далее по тексту – Администрация), которым просил суд:

– признать незаконным проведение в табелях учета рабочего времени за 2010 год предоставленных Москалеву Н.А. в 2010 году учебных отпусков (условное обозначение – У, УД) условным обозначением рабочего дня - кодировкой НВ (дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы);

– обязать ответчика провести табелирование предоставленных в 2010 году учебных отпусков кодовым обозначением УД, У;

– обязать ответчика внести в расчетно-платежные ведомости за 2009-2010 годы наименование занимаемой им должности «заместитель главы администрации»;

– признать незаконным распоряжение № 76 от 19.10.2010 г. о предоставлении ему отпуска на 11 календарных жней без учета периода с 11.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с указанием в п. 2 бухгалтерии произвести начисление отпускных без оплаты стоимости проезда;

– признать незаконным расчет в справке-расчете № 1730 от 15.11.2010 г. как произведенный с нарушением ст. 139 ТК РФ, п.п. 5, 10 постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.207 г.;

– взыскать с ответчика недоначисленное отпускное пособие за 45 календарных дней с 20.10.2010 г. по 04.12.2010 г. в сумме125519 руб. 46 коп. без учета вычетов НДФЛ;

– признать незаконным отказ произвести разовую выплату к очередному ежегодному отпуску в размере 0,5 ежемесячного денежного содержания и взыскать с ответчика указанную выплату в сумме 28148 руб. 46 коп.;

– признать незаконным отказ в компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа и непроизведении выплаты перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда и провоза багажа, и взыскать с ответчика компенсацию предварительной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно от с. Седанка до ст. Вешенская Ростовской области в размере 202192 руб. и провоза багажа к месту отпуска и обратно в сумме 20219 руб.;

– обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку Москалева Н.А. в части даты увольнения с 16.11.2010 г. на 19.12.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком его трудовых прав.

В судебном заседании Москалев Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Величко Н.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Москалев Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств по делу, просить решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования Москалева Н.А. о признании незаконным проведение в табелях учета рабочего времени за 2010 год предоставленных ему в 2010 году учебных отпусков (условное обозначение – У, УД) условным обозначением рабочего дня - кодировкой НВ (дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы) и возложении на ответчика обязанности провести табелирование предоставленных в 2010 году учебных отпусков кодовым обозначением УД, У суд первой инстанции, установив, что правомерность оспариваемых действий ответчика установлена вступившими в законную силу решениями Тигильского районного суда от 12 июля 2010 года по оспариваемому периоду с 8.02.2010 г. по 10.03.2010 г. и от 21 декабря 2010 года по периоду с 12.07.2010 г. по 19.10.2010 г., из которых следует, что фактически и юридически истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, законно и обоснованно отказал в их удовлетворении. При этом суд также исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями каких-либо трудовых и пенсионных прав истца, на что последний ссылался в ходе рассмотрения дела.

На основе анализа норм трудового и пенсионного законодательства РФ, в частности, ст. 18 ФЗ «О трудовых пенсиях», положений постановления Правительства РФ от 21 января 2002 года № 30 «О реализации федеральных законов «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также постановления Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19а, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для возложения на ответчика обязанности по внесению в расчетно-платежные ведомости изменений в части наименования занимаемой истцом должности, как не влияющих на реализацию пенсионных прав, на нарушение которых данным обстоятельством указал истец в обоснование названного требования.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, и в части исковых требований Москалева Н.А. о признании незаконным распоряжения № 76 от 19.10.2010 г.

Из материалов дела видно, что количество дней отпуска, предоставленного ответчиком истцу на основании оспариваемого распоряжения, было определено в соответствии с требованиями ст. 121 ТК РФ, регламентирующей исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, с учетом стажа и режима работы истца и ранее предоставленных ему дней отпуска.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в решении и правильно оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что расчет № 1730 от 5.11.2010 г. содержал неточности и в дальнейшем при рассмотрении дела был ответчиком откорректирован и соответствовал требованиям ст. 139 ТК РФ и положениям постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, суд правомерно не нашел оснований к удовлетворению названного требования, а также с учетом правомерности распоряжения № 76 от 19.10.2010 г. и требования о доначислении отпускного пособия за 45 календарных дней.

Руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 17 Закона Камчатского края от 4.05.2008 г. № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», предусматривающими основания и условия единовременной выплаты муниципальному служащему при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также правовыми нормами изданного в их развитие Положения о порядке осуществления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальным служащим органов местного самоуправления муниципального образования сельского поселения «село Седанка», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования сельского поселения «село Седанка» № 4 от 4.06.2008 г., согласно которому такая выплата составляет 50% должностного оклада муниципального служащего и выплачивается один раз в календарном году, и, установив на основании исследованных доказательств, что названная выплата была выпроизведена истцу в установленном размере с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера по вступившему в законную решению Тигильского районного суда от 10 июня 2010 года и получена истцом в 2010 году, а выплата в размере 50% денежного содержания, на чем настаивал истец, какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрена и доказательств ее установления в законном порядке истцом не представлено, суд правомерно отказал Москалеву Н.А. и в удовлетворении этого требования.

Установив, что Москалев Н.А. прекратил трудовые отношения с Администрацией, никаких расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска, не понес, суд, учитывая целевой характер данных выплат, правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им к возмещению названных расходов.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности внести изменение в трудовую книжку истца в части даты увольнения с 16.11.2010 г. на 18.12.2010 г. суд установил, что распоряжением Главы администрации муниципального образования сельского поселения «село Седанка» от 16.11 2010 г. № 78 истец был уволен указанного числа с занимаемой должности на основании личного заявления. При этом судом также установлено, что истец просит изменить дату своего увольнения, полагая, что предоставленный ему распоряжением № 76 от 19.10.2010 г. отпуск должен быть больше, в связи с чем дата увольнения должна быть определена 18.12.2010 г. Однако учитывая, что распоряжение № 76 от 19.10.2010 г., как это установлено в судебном заседании, является законным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения названного искового требования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу решения основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при рассмотрении и разрешении дела, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи