9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе закрытого акционерного общества «Кубаньстройпроект» на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11марта 2011года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Кубаньстройпроект», ОГРН 1022301196004, ИНН 2308071880, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в размере 636901 рубль 37 копеек (шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот один рубль тридцать семь копеек).

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Исполнительный лист направить в Управление ФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

Копию определения направить для сведения истцу, ответчику.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернявский А.В. предъявил в суд иск к закрытому акционерному обществу «Кубаньстройпроект» (далее ЗАО «Кубаньстройпроект») о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 539152 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в сумме 47749 рублей 22 копеек, а всего 636901 рубль 37 копеек.

В рамках указанного дела истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных требований в размере 636901рубль 37копеек.

Рассмотрев данное ходатайство, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ЗАО «Кубаньстройпроект», ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию определение отменить, исполнительное производство прекратить. Указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие мер обеспечения создаст угрозу неисполнения судебного акта. Считает, что в нарушение процессуальных норм ответчику не направлялись исковое заявление, судебные повестки и извещения. Кроме того, наложение ареста может привести к последствиям, несоразмерно нарушенному праву истца, так как ответчик не сможет исполнить обязательства, взятые перед другими участниками долевого строительства по иным строящимся объектам, что может привести к значительным убыткам, что в конечном итоге парализует деятельность предприятия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 года Чернявский А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на неисполнение ЗАО «Кубаньстройпроект» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29 сентября 2008 года в срок до 31 января 2010 года (л.д. 3).

Определением судьи от 11 марта 2011 года исковое заявление Чернявского А.В. было принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края суда и 11 марта 2011 года определением судьи этого же суда приняты меры по обеспечению иска по заявлению истца (л.д. 1, 2).

Удовлетворяя требования Чернявского А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, судья обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие таких мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в последующем.

При этом судья верно исходил из принципа обоснованности заявленной истцом меры обеспечения иска и ее соразмерности заявленным исковым требованиям.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятие мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решение суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае такие основания имеются, вывод свой мотивировал, следовательно, принятие указанных мер обеспечение иска является необходимым.

Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся не направления ответчику искового заявления, судебных извещений, что лишило ответчика возможности возражать по заявленным требованиям, состоятельными не являются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии мер обеспечения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 11марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи