Судья Будкова Е.А. Дело № 33-657/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Сехлеян Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Шурчкова Д.А. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Паланское ЖЭУ» к Шурчкову Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Шурчкова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Паланское жилищно-эксплуатационное управление» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 456616 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Шурчкова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Палпнское жилищно-эксплуатационное управление» расходы истца по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шурчкова Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества «Палпнское жилищно-эксплуатационное управление» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 16 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Паланское ЖЭУ» предъявило иск к Шурчкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, указав, что ответчик, работавший в период с 5 июля 2010 года по 30 октября 2010 года по срочному трудовому договору водителем коммунального автомобиля, 9 октября 2010 года в нерабочий для него день, самовольно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем истцу автомобиле ISUZU FORWARD, регистрационный номер №, выехал с территории гаража и в пути следования в районе 3 километра дороги Палана – Усть-Палана, не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу, как владельцу, согласно заключению эксперта-оценщика причинен материальный ущерб на сумму 458 616 рублей, который просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать понесенные расходы по определению величины причиненного ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Дишкован Ж.Ф. исковые требования поддержала.

Шурчков Д.А. и его представитель Лазарев В.П. исковые требования признали частично в размере остаточной балансовой стоимости поврежденного автомобиля в сумме 62116 рублей 02 копейки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Шурчков Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в признанной им сумме 62 116 рублей 02 копейки, полагая оценку размера ущерба необъективной. Также в обоснование отмены решения указывает на то, что исковое заявление подано неполномочным лицом, поскольку директор Манцурова П.В., подписавшая исковое заявление, назначена на данную должность не в соответствии с Уставом общества; комиссия для обследования поврежденного автомобиля в целях установления размера причиненного ущерба, являлась неполномочной, как созданная приказом неполномочного лица; истец не является собственником поврежденного автомобиля, поскольку последний числится в реестре муниципального имущества и был передан истцу в аренду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение количества имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, то есть обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе, причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п.4); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб истцу в виде повреждения автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, причинен по вине ответчика, в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения и в нерабочее время. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, полно изложенными в мотивировочной части решения, и являются с учетом вышеназванных норм права основаниями возложения на Шурчкова Д.А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Размер ущерба от повреждения автомобиля определен в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ, компетентным оценщиком и правомерно принят судом за основу как документально подтвержденный.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не является собственником автомобиля, что исключает возможность требовать возмещения ущерба, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела: договором № 3 купли-продажи автомобиля от 24 марта 2010 года и дополнительным соглашением № 1 к нему от 6 апреля 2010 года, актом приема-передачи транспортных средств от 30 марта 2010 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 19, 20, 143-146). Кроме того, право истца и как владельца транспортного средства требовать возмещения ущерба предусмотрено ст. 305 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правовую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи