Судья Лагутова О.Н. Дело № 33-659/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И., Федоренкова Г.Ф. при секретаре Кудряшовой Е.О. 26 мая 2011года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Яковлева Р.А. - Копейкиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Царегородцевой Н.Г. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Царегородцевой Натальи Геннадьевны 2310 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 рублей государственной пошлины, 50 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего 2460 рублей. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 300 рублей государственной пошлины. Взыскать с Яковлева Руслана Анатольевича в пользу Царегородцевой Натальи Геннадьевны 2200 рублей материального вреда, 400000 рублей компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 200 рублей государственной пошлины, 4950 рублей издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего 407350 (четыреста семь тысяч триста пятьдесят) рублей. Взыскать с Яковлева Р.А. в доход бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа 400 рублей государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя ответчика Копейкиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Царегородцевой Н.Г. и ее представителя адвоката Шабалиной Т.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Филатовой О.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Царегородцева Н.Г. предъявила иск к Яковлеву Р.А. о возмещении расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23 октября 2010 года в районе ул. Набережной в городе Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя автомашиной «Тойота Виста», в нарушение требований п. 10.1 ПДД находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, после чего произошло опрокидывание указанного автомобиля, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия Царегородцева Н.Г. получила повреждения позвоночника поясничного отдела, в связи с чем в период с 23 октября по 9 ноября 2010 года проходила лечение в стационаре, затем выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией в полной иммобилизации на полгода, рекомендовано постоянное ношение корсета, обеспечивающего неподвижность позвоночника. Причиненные ей телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, выразившиеся в закрытом компрессионном переломе четвертого поясничного позвонка со смещением на 0,7 см. Поскольку из-за полученной травмы она испытала и до настоящего времени испытывает болевые ощущения, длительное время не может находиться на ногах, сидеть ей противопоказано, в связи с чем имея специальность продавца-кассира утратила возможность трудоустройства по специальности, вынуждена передвигаться со специальной палкой-тростью, частично нарушены функции малого таза, под сомнение поставлена способность к деторождению просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на приобретение корсета в размере 2310 рублей, расходы, связанные с проведением медицинского освидетельствования в размере 2200 рублей, а также судебные издержки в размере 5000 рублей. Определением суда от 18 февраля 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО «СГ «Спасские ворота». В судебном заседании Царегородцева Н.Г. и ее представитель Шабалина Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истица просила взыскать с Яковлева Р.А. 2200 рублей за медицинское освидетельствование, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» 2310 рублей на приобретение корсета, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 5000 рулей за юридические услуги и 300 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Ответчик Яковлев Р.А. в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика Копейкина О.А., не оспаривая вину своего доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагала подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, дополнительно указала, что ответчик, в период нахождения истицы на лечении передавал ей 5000 рублей. Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Капитонов А.Ю. исковые требования о взыскании расходов на приобретение корсета в размере 2310 рублей полагал обоснованными. Прокурор Кротова Н.В. полагала требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Копейкина О.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Кротова Н.В., полагая решение законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2010 года в 18 часов 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на ул. Набережной Яковлев Р.А., управляя транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со световой опорой, допустив опрокидывание автомобиля, в результате чего находящемуся в указанном транспортном средстве пассажиру Царегородцевой Н.Г. причинен вред здоровью средней тяжести. Установив, что вред здоровью Царегородцевой Н.Г. причинен в результате виновных действий Яковлева Р.А. при управлении им транспортным средством, отнесенным действующим законодательством к источнику повышенной опасности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере 400 000 рублей, при определении которой в полной мере учел характер причиненных ей нравственных и физический страданий. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Яковлева Р.А. застрахована по полису ВВВ № 0545459706 в «СГ «Спасские ворота» на период с 5 марта 2010 года по 4 марта 2011 года, суд первой инстанции на основании ст. 1085 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о возмещении вреда, причиненного здоровью Царегородцевой Н.Г., взыскав с Яковлева Р.А. и СГ «Спасские ворота» расходы, связанные с обследованием в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы и расходы на приобретение корсета в размере 2200 рублей и 2310 рублей, соответственно. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Копейкиной О.А. о том, что сторонам не была предоставлена возможность заключения мирового соглашения являются несостоятельными и опровергаются сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания, из которого следует, что судом с целью реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, принимались меры для заключения сторонами мирового соглашения, вместе с тем, стороны к мировому соглашению не пришли (л.д. 62). Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильности постановленного решения, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи