рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 9 июня 2011 года дело по частной жалобе Пилипенко Ларисы Николаевны на определение Карагинского районного суда Камчатского края от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Пилипенко Ларисы Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пилипенко Ларисы Николаевны с Государственной инспекции труда в Камчатском крае в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Камчатском крае издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее заявлению об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Камчатском крае. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Карагинского районного суда от 9 ноября 2010 года ее требования удовлетворены, бездействие Государственной инспекции труда в Камчатском крае, связанное с не предоставлением ей ответа на обращение от 22 июня 2010 года о привлечении должностного лица к административной ответственности, признано незаконным. Поскольку в связи с судебным разбирательством по указанному делу ею были понесены расходы по оплате услуг представителя, она на основании ст. 100 ГПК РФ просила взыскать с Государственной инспекции труда в свою пользу 20886 рублей 25 коп. согласно представленного расчета.

Пилипенко Л.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель заявителя Исаев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае в судебное заседание своего представителя не направила, согласно представленному отзыву на заявление полагала заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части необоснованного удовлетворения требований частично в размере 10000 рублей, Пилипенко Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой определение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карагинского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2010 года заявление Пилипенко Л.Н. удовлетворено. Бездействие Государственной инспекции труда в Камчатском крае, связанное с не представлением ответа на обращение Пилипенко Ларины Николаевны от 22 июня 2010 года о привлечении должностного лица к административной ответственности признано незаконным. В ходе рассмотрения дела интересы Пилипенко Л.Н. на основании доверенности представлял Исаев А.А.

Установив в ходе рассмотрения заявления, что между Пилипенко Л.Н. и ее представителем Исаевым А.А. 20 сентября 2010 года был заключен договор поручения об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление законных интересов Пилипенко Л.Н. со стадии составления заявления в суд, его подачи в суд и рассмотрения гражданского дела, включая стадию обжалования, в соответствии с которым Исаеву А.А. были перечислены денежные средства в размере 20 886 рублей 25 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении частично требований Пилипенко Л.Н., посчитав разумной и справедливой ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера суммы суд в полной мере учел сложность спора, содержание и объем подготовленных представителем документов по делу, затраченного им времени на подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карагинского районного суда Камчатского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи