Судья Цуканова В.И. Дело № 33-706/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г..,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Пономарева С.К. – Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пономарева С.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возложении обязательства погасить задолженность по кредитному договору, компенсации морального вреда, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Пономарева С.К. и его представителя Пыхарева К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.К. предъявил в суде иск о возмещении материального и морального вреда, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» (далее – продавец) погасить его (истца) задолженность по кредитному договору, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) в размере 2211 руб. 72 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.; признать незаконными действия Банка по выставлению в его адрес требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также угроз по включению его в список лиц, которым запрещен выезд за границу; взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 10350 руб.

В обоснование указал, что 25 октября 2008 года приобрел у продавца сотовый телефон Motorola V8 стоимостью 9290 руб., за который была уплачена продавцу сумма наличными 5000 руб., а оставшаяся часть в размере 4290 руб. была перечислена продавцу Банком через оформленный между ним, Пономаревым С.К., и Банком кредит.

В связи с обнаружившимися техническими недостатками приобретенного телефона 6 ноября 2008 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять неисправный телефон и вернуть уплаченные за него деньги. Продавец вернул ему 5000 руб., а он возвратил телефон. Полагал, что в связи с возвратом телефона кредитный договор между ним и Банком также будет расторгнут и считал, что он был расторгнут и все расчеты с Банком будут произведены продавцом, однако в дальнейшем Банком было сообщено о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору в сумме 2211 руб. 72 коп., что доставило ему нравственные и физические страдания.

В судебном заседании Пономарев С.К. и его представитель Пыхарев К.В. исковые требования поддержали.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили. В направленных в суд письменных отзывах исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Пыхарев К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, всем обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 308, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2008 года истец приобрел у продавца сотовый телефон марки Motorola V8 стоимостью 9290 руб., уплатив первоначальный взнос наличными через кассу продавца в размере 5000 руб. Также 25 октября 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор на сумму 4715 руб., из которых 4290 руб. кредит на приобретение товара, 425 руб. страховой взнос. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет истца в Банке, после чего на основании его распоряжения, изложенного в договоре, Банк перечислил со счета истца необходимую сумму продавцу для оплаты купленного сотового телефона. Тогда же истцом был заключен договор страхования с ООО «Чешская страховая компания» на основании его письменного заявления и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 4719 руб., страховая премия – 425 руб.

6 ноября 2008 года Пономарев С.К. обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что приобретенный им сотовый телефон имеет технические недостатки, в связи с чем просил вернуть уплаченные им деньги. Данное требование было удовлетворено и истцу возвращена денежная сумма в размере 5000 руб.

В октябре 2009 года истец был уведомлен Банком о наличии у него просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 3 октября 2009 года в сумме 2211 руб. 72 коп., состоящей из просроченной и текущей задолженностей и начисленных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Установив, что продавец не является стороной по кредитному договору, а Банк в свою очередь не выступает стороной по договору купли-продажи, истцом не были исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, с которыми он был ознакомлен при его заключении, что привело к образованию задолженности, кредитный договор не был сторонами расторгнут, а перечисление продавцом Банку ранее перечисленных со счета истца в счет оплаты взятых последним в кредит денежных средств не влекло погашение задолженности по кредиту и прекращение действия кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, положениями раздела 5 и п. 1 раздела 6 условий кредитного договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к продавцу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Банку, суд также мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что сообщение названным ответчиком истцу информации о наличии имеющейся у него задолженности и возможных последствиях нарушения им договорных обязательств не указывает на совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права истца как стороны по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям правовых норм, предусматривающих продажу товара в кредит, являются несостоятельными, поскольку в данном случае приобретение товара в кредит не было, а имело место предоставление денег в кредит.

Иные доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом, они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи