Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ширыборова А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Хамитзянова Александра Александровича с Ширыборова Алексея Геннадьевича 404348 рублей (займ, проценты).

Взыскать с Ширыборова Алексея Геннадьевича в местный бюджет 7243 рубля 48 копеек госпошлины.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А. объяснения Хамитзянова А.А., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитзянов А.А. предъявил иск к Ширыборову А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по договору займа № 1-10 от 11 апреля 2010 года ответчик взял у него в долг 800 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 12 мая 2010 года. В указанный срок денежное обязательство Ширыборов А.Г. не исполнил. Впоследствии частично вернул сумму долга в размере 400000 рублей, оставшуюся сумму займа не возвратил и от ее уплаты уклоняется.

В судебном заседании Хамитзянов А.А. исковые требования поддержал.

Шириборов А.Г. в судебном заседании не участвовал. В ходе рассмотрения дела в направленном в суд встречном исковом заявлении о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в принятии которого определением суда от 25 февраля 2011 года отказано, иск не признал. Полагал требование истца о взыскании долга по договору займа не подлежащим удовлетворению, указав, что этот договор прикрывает другую сделку – оказания ответчиком юридических услуг в интересах ООО «Микижа ЛТД», по которой сторонами произведены все взаиморасчеты.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не дал оценки его доводам и возражениям относительно исковых требований, известным суду из встречного искового заявления и представленных им доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2010 года между истцом и ответчиком как физическими лицами заключен в письменной форме договор займа № 1-10, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) взаймы 800000 рублей на срок до 12 мая 2010 года, а ответчик обязался ее возвратить в указанный срок. Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается собственноручной распиской ответчика в названном договоре.

Судом также установлено, что блиц-переводом 28 августа 2010 года ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 400000 рублей, частично вернув переданную ему сумму. Доказательств возвращения оставшейся суммы долга ответчиком суду не представлено.

В своих объяснениях в суде первой и кассационной инстанции истец оспаривал согласованность воли обеих сторон при оформлении договора займа и передачи ответчику денег в качестве заемных средств, на достижение иных правовых последствий. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание объяснения истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования Хамитзянова А.А., взыскав в его пользу с ответчика оставшуюся сумму основного долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о притворном характере сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем имеющиеся в деле представленные сторонами доказательства не указывают на наличие указанных обстоятельств, в том числе, что согласованная воля обеих сторон на момент совершения сделки не была направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи