Судья Пенигина М.А. Дело № 33-740/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Мелентьевой Ж.Г. и Миронова А.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

26 мая 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО «Флот-4» в лице генерального директора Жукова К.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 5 августа 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Флот-4» Атаяна А.С., полагавшего определение суда правильным, кассационную жалобу – подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 августа 2010 года удовлетворены исковые требования Брославского М.М. к ООО «Флот-4» о взыскании заработной платы.

Не согласившись с таким решением, ООО «Флот-4» в лице генерального директора Жукова К.А. подало кассационную жалобу о его отмене в связи с тем, что оно основано на подложных документах, представленных в суд истцом и ФИО5, и с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, а также содержащую просьбу о восстановлении срока на кассационное обжалование решения по причине пропуска этого срока по уважительной причине, а именно, в связи с не получением копии решения суда. Указало, что о принятом по делу решении от 5 августа 2010 года ему стало известно 25 октября 2010 года из сообщения Службы судебных приставов по Москве.

Определением того же суда от 3 декабря 2010 года ООО «Флот-4» отказано в восстановлении срока.

В частной жалобе на это определение ООО «Флот-4» в лице генерального директора Жукова К.А. просит судебную коллегию его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В возражениях на эту частную жалобу, ссылаясь на отсутствие у Жукова К.А. полномочий генерального директора ООО «Флот-4» и наличие таких полномочий у него, ФИО5 указывает о необоснованности ее доводов, полагает определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования Брославского М.М. к ООО «Флот-4» о взыскании заработной платы рассмотрены судом с согласия истца в заочном производстве. 5 августа 2010 года судом постановлена резолютивная часть заочного решения, в окончательной форме оно изготовлено судом 22 августа 2010 года.

Частью 1 ст. 236 ГПК РФ предусмотрено, что копия заочного решения направляется ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данных о том, что суд исполнил данное требование и направил ответчику ООО «Флот-4» по его юридическому адресу на момент вынесения решения – г. Москва, ул. Авиационная, 68-484, копию заочного решения с уведомлением о вручении, материалы дела не содержат, как нет в деле сведений и о том, что ответчик ООО «Флот-4» получил копию этого решения по указанному адресу.

Имеющееся в деле заявление ООО «Флот-4» от 27 августа 2010 года о том, что генеральным директором Жуковым К.А. 24 августа 2010 года получена копия заочного решения, суд первой инстанции безосновательно расценил в качестве доказательства вручения копии решения ответчику по указанному адресу. Из конверта, в котором данное заявление поступило в суд усматривается, что, несмотря на то, что, как следует из текста заявления, адресом отправителя является г. Москва, фактически оно направлено не из г. Москвы, а из г. Петропавловска-Камчатского (л.д. 43, 48).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Таким образом, начало срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение связано с истечением срока на принесение заявления об отмене заочного решения, который, в свою очередь, неразрывно связан с датой получения копии решения ответчиком под роспись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о дате получения ООО «Флот-4» по юридическому адресу, существовавшему на дату вынесения решения суда – г. Москва, ул. Авиационная, 68-484, копии заочного решения материалы дела не содержат, вывод суда о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы без уважительных причин нельзя признать правильным, а потому постановленное определение об отказе в восстановлении данного срока подлежит отмене.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит причины пропуска ООО «Флот-4» срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение уважительными, в связи с чем, основываясь на требованиях ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, судебная коллегия удовлетворяет заявление ответчика о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года отменить. Восстановить ООО «Флот-4» срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 августа 2010 года.

Председательствующий

Судьи