Судья Пенигина М.А. Дело № 33-761/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г., при секретаре Степанове Р.С. 9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Косенко В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Косенко Вадима Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Каголд» о признании приказа № 189-Д от 4 октября 2010 года незаконным оставить без удовлетворения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЗАО «Камголд» Дашиной Е.И., полагавшей решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косенко В.Н. предъявил в суде иск к ЗАО «Камголд» о признании незаконным приказа № 189-Д от 4 октября 2010 года, которым он привлечен к дисциплинарному взысканию. В обоснование иска указал, что с 7 июля 2004 года работает у ответчика в должности проходчика 4 разряда службы главного инженера Агинского горно-обогатительного комбината (по тексту – Агинский ГОК). Оспариваемым приказом на него наложен выговор за нарушение п.п. 2.2, 2.3 рабочей инструкции проходчика и п.п. 3.1.2, 3.1.3 производственной инструкции по охране труда и вменен в вину дисциплинарный проступок, который выразился в том, что 16 сентября 2010 года во время производственных работ (забойного цикла) по проходке переходного штрека блока 609 горизонта 1220 м он произвел бурение шпуров по породам висячего блока, тем самым не выполнил указания начальника рудника, горного мастера, предписание геолого-маркшейдерской службы, что привело к разубоживанию руды и увеличению сечения проходимой выработки от проектной. Указывая на отсутствие его вины в дисциплинарном проступке, полагал данный приказ незаконным. Указал на то, что 15 сентября 2010 года в период смены с 8.00 до 13.00 ч.ч. в соответствии с проектом он начал бурение правового борта забоя, однако позже по указанию геолога ФИО4 и в его присутствии он продолжил бурение с левого борта. Пройдя две опалки, он обнаружил жилу, что создало опасность для дальнейшего проведения работ. Полагал также нарушенным и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как ему не было предоставлено времени для дачи аргументированных объяснения. Кроме того, не были затребованы объяснения у бригадира и членов его бригады, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости и необъективности ответчика. В судебном заседании Косенко В.Н. и его представитель Фёдоров О.А. иск поддержали. Представители ЗАО «Камголд» Подопригора В.А. и Дашина Е.И. с иском не согласились. Указали на то, что перед началом ведения работ по проходке слоевого штрека блока 609 горизонта 1220 м истец был ознакомлен с планом проведения работ на данном участке, ему был выдан соответствующий наряд, однако им было допущено отклонение выработки от выданного ему наряда, что привело к вскрытию рудной жилы не в полную мощность с превышением нормативного разубоживания и увеличению тем самым сечения горной выработки. Полагали, что с учетом повышенной опасности производственного объекта, мера ответственности, установленная оспариваемым приказом, соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. Не соглашаясь с решением, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в своей кассационной жалобе Косенко В.Н. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его искового требования. В возражениях на кассационную жалобу истца ЗАО «Камголд» указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Косенко В.Н. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Камголд» с 7 июля 2004 года, с 14 октября 2009 года – в должности проходчика 4 разряда (л.д. 26, 27, 32). Согласно п.п. 2.2, 2.3 Рабочей инструкции проходчика, утвержденной генеральным директором ЗАО «Камголд» 7 ноября 2007 года, проходчик подземных горных выработок 4 разряда обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, добросовестно относиться к порученной работе, работать по выданному наряду и выполнять распоряжения и указания горного мастера и руководства рудника (л.д. 45-46). Пунктами 3.1.2, 3.1.3 Производственной инструкции по охране труда для подземных рабочих всех профессий № 1, утвержденной генеральным директором ЗАО «Камголд» 26 июня 2009 года, подземный рабочий обязан добросовестно относиться к порученной работе и выполнять распоряжения и указания технического надзора, строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 67). В силу п. 1.3.6 Производственной инструкции по охране труда для проходчика № 2, утвержденной генеральным директором ЗАО «Камголд» 26 июня 2009 года, проходчикам запрещается производить работы, не предусмотренные нарядом, и не свойственные своей профессии (л.д. 93). За нарушение вышеуказанных положений инструкций 4 октября 2010 года приказом № 189-Д Косенко В.Н. объявлен выговор с направлением на комиссию по проведению аттестации и переаттестации на подтверждение разряда (л.д. 33-34). Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для наложения на него дисциплинарного взыскания, и это было сделано с соблюдением установленного законом порядка. Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствует обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Как следует из обжалуемого приказа, основанием для объявления истцу выговора послужило нарушение им указаний и.о. начальника рудника ФИО7, горного мастера ФИО8 и геолога ФИО4, выразившееся в бурении в блоке 609 штольни 6 горизонта 1220 м шпуров по неустойчивым породам, что привело к нарушению технологии ведения горных работ, увеличению сечения горной выработки, превышению нормативного разубоживания руды, к не вскрытию рудной зоны на полную мощность, отклонению выработки от рудной жилы, увеличению материальных затрат на дальнейшую проходку и поддержание горной выработки, созданы опасные условия для дальнейшей работы (л.д. 33-34). 15 сентября 2010 года геологом ФИО4 в книге геолого-маркшейдерских указаний № 12 сделана запись № 817, сопровождающаяся схематической зарисовкой забоя, о том, что в блоке 609 штольни 6 горизонта 1220 м рудная зона расположена в левом борту забоя (л.д. 53, 211). На основании этих данных в тот же день и.о. генерального директора Агинского ГОК ФИО12 было принято решение производить прокладку слоевого штрека по жиле с креплением спаренными рамами через 1 м, ответственность за исполнение которого возложена на и.о. начальника рудника ФИО7 (л.д. 51). Согласно книге нарядов рудника Агинского ГОК ЗАО «Камголд» выполнение работ в блоке 609 штольни 6 горизонта 1220 м 16 сентября 2010 года было поручено звену проходчиков ФИО10 и ФИО1 с указанием идти по реперам и соблюдать высотную отметку (л.д. 58). Как следует из служебной записки и.о. начальника рудника ФИО7 решение производить прокладку слоевого штрека согласно эскизу по рудной зоне с левого борта забоя было доведено данному звену в устной и письменной форме (л.д. 36). В тот же день геологом ФИО4 в книге геолого-маркшейдерских указаний № 12 была сделана запись № 822 со схематическим начертанием ситуации в забое о не выполнении указания № 817 от 15 сентября 2010 года и необходимости срочного принятия решения (л.д. 54, 210). Согласно служебной записке и.о. генерального директора Агинского ГОК ФИО12 и и.о. начальника рудника ФИО7 на имя управляющего директора ЗАО «Камголд» от 17 сентября 2010 года в блоке 609 штольни 6 горизонта 1220 м 16 сентября 2010 года во время проведения работ забойного цикла по проходке переходного штрека было произведено бурение шпуров по породам висячего бока (л.д. 35). Установив, что отклонение от утвержденного направления выработки рудной жилы вправо со значительным захватом вмещающих пород висячего бока, повлекшее увеличение сечения горной выработки, превышение нормативного разубоживания руды, невскрытие рудной зоны на полную мощность, произошло по вине проходчика Косенко В.Н., нарушившего распоряжения и.о. начальника рудника, и выполнившего работы, не предусмотренные выданным ему нарядом, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд верно не принял во внимание утверждения истца о соблюдении им проекта ведения горной выработки, согласно которому разрезка рудного тела была отмечена по правому борту забоя, поскольку согласно п.п. 2.3 Рабочей инструкции проходчика, за нарушение которого он и привлечен к дисциплинарной ответственности, он обязан был производить работы по выданному наряду и выполнять распоряжения и указания горного мастера и руководства рудника, согласно которым работы должны были вестись по рудной жиле, расположенной с левого борта горной выработки, а не следовать проекту горной выработки. Дана в решении верная оценка и доводом истца о том, что выработки рудной жилы вправо со значительным захватом вмещающих пород висячего бока была произведена им также потому, что бурение по левому борту горной выработки представляло опасность. В силу п. 3.1.11 Производственной инструкции по охране труда для подземных рабочих всех профессий № 1 при всех замеченных недостатках и опасностях, угрожающих людям, подземный рабочий обязан принять меры к их устранению и сообщить лицам технического надзора. Приняв во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств тому обстоятельству, что бурение согласно выданному истцу наряду 16 сентября 2010 года представляло опасность, суд обоснованно не принял ссылку истца в обоснование своих действий на данные обстоятельства. Не представлено соответствующих доказательств и в суд кассационной инстанции. Установив, что до применения дисциплинарного взыскания 17 сентября 2010 года от Косенко В.Н. было затребовано объяснение по факту нарушения им должностной инструкции во время проведения работ в забое 16 сентября 2010 года, от дачи которых он отказался, что следует из акта об отказе предоставить объяснения и его докладной на имя главного инженера ФИО12 (л.д. 38-39), суд обоснованно указал в решении о соблюдении ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание с учетом того, что место его работы и выполняемые им обязанности связаны с повышенной опасностью не только для него, но и для иных работников Агинского ГОК, являющегося опасным производственным объектом, суд обоснованно признал наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствующим тяжести совершенного им проступка. Доводы кассационной жалобы Косенко В.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора, нашли свою надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит это решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи