Судья Четырина М.В. Дело № 33-755/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Миронова А.А. и Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

9 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Валерия Алексеевича к ОАО «Дальнево­сточная компания электросвязи» в лице Камчатского филиала об отмене при­каза о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оп­лате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удов­летворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Камчатского филиа­ла ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» от 21 января 2011 года № 23/л о привлечении Макарова Валерия Алексеевича к дисциплинарной ответствен­ности в виде увольнения.

Восстановить Макарова Валерия Алексеевича на работе с 21 января 2011 года в должности начальника службы материально-технического обеспечения Кам­чатского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязь» Дирекция Камчатского филиала.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчат­ского филиала в пользу Макарова Валерия Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 277 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 107 277 рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования по сумме компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В части восстановления на работе решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в лице Камчат­ского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3485 рублей 54 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Бобковой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Макарова В.А. адвоката Новицкого В.В., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу – необоснованной, заключение прокурора Платоновой М.Л. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. предъявил в суде иск к ОАО «Дальсвязь» о признании незаконным и отмене приказа № 23/л от 21 января 2011 года, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с октября 2008 года работал у ответчика в должности начальника службы МТО Камчатского филиала. 21 января 2011 года приказом № 23/л был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, по причине совершения им виновных действий. Согласно данному приказу основанием утраты к нему доверия и увольнения послужили результаты аудиторской проверки, выявившие оформление и передачу в бухгалтерию недостоверных актов выполнения работ по обработке грузов от ИП Рыжкова. Считая данный приказ и свое увольнение по вышеуказанному основанию незаконными, указал, что в силу своих должностных обязанностей он не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В судебном заседании Макаров В.А. и его представитель адвокат Новицкий В.В. по изложенным в иске основаниям заявленные требования поддержали. Помимо этого просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представители ОАО «Дальсвязь» Кожевникова Т.В., Полонов А.А. и Маркеев И.Е. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Определением от 10 мая 2011 года суд произвел замену ответчика ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» его правопреемником ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (по тексту – ОАО «Ростелеком»).

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова В.А. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не являлся материально ответственным лицом и с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Полагает, что занимаемая истцом должность подпадает под установленный Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать такой договор. Настаивая на законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает также, что истец по своей должности фактически выполнял функции по непосредственному приему, транспортировке, хранению и распределению материальных ценностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 его Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года Макаров В.А. был принят в Камчатский филиал ОАО «Дальсвязь» на должность начальника службы материально-технического обеспечения (по тексту – служба МТО) (т. 1 л.д. 63, 73).

Приказом № 23/л от 21 января 2011 года с той же даты он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, по причине совершения им виновных действий.

Согласно данному приказу основанием для утраты к истцу доверия со стороны работодателя послужили выявленные факты оформления им и передачи в бухгалтерию филиала заведомо недостоверных актов выполнения работ по обработке грузов ИП Рыжкова А.А., что привело к причинению работодателю ущерба на сумму 312000 рублей (л.д. 16).

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для его увольнения по вышеуказанному основанию.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии нет, поскольку, как видно из дела, в том числе следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся сотрудниками службы МТО Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь», в должностные обязанности истца входило лишь руководство и обеспечение выполнения возложенных на службу МТО функций по доставке материальных ресурсов и их хранению, и он фактически непосредственного участия в обслуживании этих товарных ценностей не принимал.

Отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что Макаров В.А. при осуществлении своих должностных функций непосредственно обслуживал товарные ценности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены ответчиком соответствующие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит верным содержащееся в кассационной жалобе утверждение ОАО «Ростелеком» о правомерности заключенного 23 октября 2008 года с Макаровым В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя такую ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (т. 1 л.д. 88).

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров (по тексту – Перечень), согласно которому такие договоры могут быть заключены с руководителями подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Согласно Положению о службе МТО № П-66, утвержденному заместителем генерального директора Камчатского филиала ОАО «Дальсвязь» 1 октября 2009 года, служба МТО является структурным подразделением данного филиала и в ее функции входит обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их качества, количества, комплектности и хранение (п. 3.6).

Учитывая, что Макаров В.А. является руководителем подразделения ответчика, в функции которого входит доставка материальных ценностей, контроль их качества, количества, комплектности и их хранение, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним был заключен ответчиком правомерно.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца с работы в связи с утратой к нему доверия, поскольку факт непосредственного обслуживания им товарных ценностей не доказывает.

Другие доводы кассационной жалобы ОАО «Ростелеком» основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке положенных в основу обжалуемого решения выводов суда и о его неправильности не свидетельствуют.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции ошибочно постановил взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3485 рублей 54 копеек. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в которой она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобождена от этой обязанности. При этом согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая, что истцом по данному делу были заявлены одновременно требования материального и нематериального характера, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3885 рублей 54 копеек.

В этой связи размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит увеличению до 3 885 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход местного бюджета до 3 885 рублей 54 копеек.

Председательствующий

Судьи