в составе:

председательствующего Федоренкова Г.Ф.,

и судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.,

при секретаре Степанове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Денисова П.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Дениса Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина Дениса Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21812 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 8588 руб. 83 коп., всего взыскать 30401 руб. 73 коп.

Взыскать с Денисова Павла Валентиновича в пользу Кузьмина Дениса Андреевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70546 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 10 156 руб. 23 коп., всего взыскать 80 703 руб. 19 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Денисова П.В.и его представителя Апетовой Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Д.А. предъявил иск к ООО «Росгосстрах», Денисову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 мая 2010 года в 13 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Приморской напротив дома № 60 ответчик, управляя автомашиной «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под его управлением, за что привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности Денисова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», которым 14 мая 2010 года ему была произведена страховая выплата в размере 98 187 руб. 10 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в оценочную организацию ООО «ГОСТ-оценка», по отчету которой размер причиненного ему ущерба составил 185 000 руб. Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., по отправке телеграммы с извещением ООО «Росгосстрах» в размере 268 руб. 41 коп., по отправке телеграммы с извещением Денисову П.В. в размере 278 руб. 55 коп., нотариальные расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По этим основаниям просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и понесенные расходы с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании Кузьмин Д.А. и его представитель Гладкова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов П.В. и его представитель Распутина М.Н. иск не признали, полагали, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который после столкновения отъехал назад на пригаражную территорию.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Денисов П.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, приводя те же доводы, что в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, чем существенно ограничил его право на представление доказательств. Высказывает мнение о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно ст. 7 названного Закона составляет не более 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года в 13 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Приморской напротив дома № 60 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием водителей Денисова П.В., управлявшего автомобилем «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак №, и Кузьмина Д.А., управлявшего автомашиной «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что Денисов П.В., управляя автомобилем «ММС Паджеро ИО», не выбрал безопасный боковой интервал, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Спринтер» под управление Кузьмина Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств, а также объяснениями лиц, участвующих в деле,

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года 41 СЕ 333840 Денисов В.П. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Денисова В.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере с учетом распределения ответственности страховщика и причинителя вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Денисова В.П. о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами делами, содержанием мотивировочной части решения суда, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что такого ходатайства в ходе судебного разбирательства ответчиком либо его представителем не заявлялось.

Представленное ответчиком заключение автотехнической экспертизы не свидетельствует о его невиновности в совершенном столкновении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи