16 июня 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе Поляковой Е.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Поляковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Витковского Станислава Викторовича в пользу Поляковой Елены Владимировны компенсацию морального среда в размере 50000 рублей, расходы на правовую помощь 5000 рублей, всего взыскать 55000 рублей.

Взыскать с Витковского Станислава Викторовича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Поляковой Е.В. и ее представителя адвоката Стогниенко В.М., поддержавших кассационную жалобу, возражения на доводы кассационной жалобы ответчика Витковского С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полякова Е.В. предъявила иск к Витковскому С.В. о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а также судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2010 года около 09 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, двигаясь по трассе Елизово - п. Паратунка на 2 км + 710 м превысил скорость движения, не справился с управлением и на перекрестке ул. Чкалова и ул. Завойко совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, ей были причинены телесные повреждения: перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой теменной области головы, ушиб левого плеча, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трех недель расстройству, в связи с чем она проходила медицинское лечение с 11 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года в стационаре и с 14 января 2011 года амбулаторно в травматологическом отделении поликлиники. Поскольку в результате наезда на нее автомобиля ответчика претерпела сильную физическую боль, испытала душевное волнение, нравственные и физические страдания, которые испытывает до настоящего времени.

В судебном заседании Полякова Е.В. и ее представитель Стогниенко В.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Витковский С.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер требуемой истцом компенсации морального вреда считал завышенным, согласился на компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Прокурор в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Полякова Е.В., полагая определенную ко взыска­нию в ее пользу сумму компенсации морального вреда не соответствующей тем нравственным и физическим страданиям, которые она испытала и продолжает испытывать, просит решение суда в этой части, а также в части взыскания суммы понесенных расходов по оплате правовой помощи представителя изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также ставит вопрос о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) дейст­виями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может воз­ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражда­нина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпев­шему нравственных и физических страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера ком­пенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, то есть, с одной стороны такая компенсация должна быть со­размерна характеру причиненного вреда и максимально могла возместить при­чиненный вред, а с другой - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года около 09 часов 50 минут Витковский С.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысив скорость движения в населенном пункте, совершил наезд на пешехода Полякову Е.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести в виде перелома верхней ветви правой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области головы, ушиба левого плеча.

В результате причиненных травм истец находилась с 11 ноября 2010 года по 02 декабря 2010 года на лечении в стационаре в травматологическом отделении Елизовской районной больницы, а с 6 декабря 2010 года по 14 января 2011 года проходила амбулаторное лечение у травматолога.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом освидетельствования бюро судебно-медицинской экспертизы № 482 от 12 ноября 2010 года, а также медицинскими документами истца: медицинскими картами амбулаторного больного и стационарного больного № 729.

Установив наличие юридически значимой причинной связи между причиненными Поляковой Е.В. телесными повреждениями, повлекшими для нее нравственные и физические страдания, и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд посчитал, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 50000 рублей, с учетом материального положения Витковского С.В. При этом сослался на то, что ответчик официально нигде не работает, размер его ежемесячного заработка составляет 20000 – 25000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых с него взысканы алименты в размере 1/3 части заработной платы и (или) иного дохода.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, названные обстоятельства, учтенные судом в обоснование материального положения ответчика, по мнению судебной коллегии, сами по себе не могут расцениваться как безусловно влекущие необходимость снижения требуемой к взысканию суммы компенсации морального вреда и свидетельствующие о крайней затруднительности для ответчика исполнения решения суда по выплате истцу такой компенсации. Данных об ограничении трудоспособности ответчика, невозможности, в том числе по состоянию здоровья, получения им регулярного заработка от осуществления трудовой либо предпринимательской деятельности, отсутствии в его распоряжении имущества, в материалах дела нет и доказательств этому ответчиком суду не представлено.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в должной мере характер и степень понесенных Поляковой Е.В. физических и нравственных страданий судебная коллегия находит обоснованными.

Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о стойкости и продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием ею физической боли во время и после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.

По этим основаниям, с учетом имеющихся в материалах дела представ­ленных истцом доказательств, судебная коллегия, руково­дствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 100000 рублей

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит взысканную сумму таких расходов в размере 5000 рублей определенной судом в разумных пределах, соразмерной документально подтвержденному объему оказанной истцу представителем правовой помощи, категории сложности рассматриваемого судом дела и длительности его рассмотрения.

С учетом положений п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого истец при обращении в суд с названным требованием освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края 14 апреля 2011 года изменить, увеличив сумму взысканной с Витковского С.В. в пользу Поляковой Е.В. компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий        п о д п и с ь

Судьи                                         п о д п и с и

Верно:

Судья Камчатскогокраевого суда А.А.Миронов